Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-15244/23 по делу N А60-24692/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А60-24692/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

ответчик Травулька М.К., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Травульки Михаила Константиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

по делу N А60-24692/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бальмина Александра Анатольевича (ИНН 760607663704)

к индивидуальному предпринимателю Травульке Михаилу Константиновичу (ИНН 667963125637, ОГРН 320665800021851)

о взыскании задолженности в размере 200 000 руб., неустойки в размере 22 477 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.05.2023 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" (далее - общество "Жасмин") к индивидуальному предпринимателю Травульке Михаилу Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в размере 22 477 руб. 60 коп. в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В суд 22.08.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Бальмина Александра Александровича о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 произведено процессуальное правопреемство, истец общество "Жасмин" заменено на ИП Бальмина А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 года (резолютивная часть от 09.11.2023) исковые требования удовлетворены. Взыскана с индивидуального предпринимателя Травульки Михаила Константиновича в пользу индивидуального предпринимателя Бальмина Александра Анатольевича задолженность в сумме 200 000 руб., неустойка в сумме 22 477 руб. 46 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Травулька Михаила Константиновича в пользу Индивидуального предпринимателя Бальмина Александра Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7450 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Травулька М.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что о дате судебного заседания он узнал в ноябре 2023 года и сразу же обратился с ходатайством об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и формирования судебной позиции. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также не учел, что ответчиком могут быть предоставлены иные доказательства, для формирования объективной картины, так как по факту заказанное изделие было изготовлено и истец безосновательно отказался его забирать, о чем имеется переписка. Ссылается, что им не было получено уточнение исковых требований.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Ответчик Травулька М.К. доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки WhatsApp с обществом "Жасмин". Дополнительно пояснил, что готов передать истцу товар, последний от приемки отказывается.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела переписки WhatsApp с ответчиком отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ответчиком не приведены уважительные причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Жасмин" (покупатель) и ИП Травулькой М.К. (поставщик) заключен договор от 15.05.2022 N 1/05 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование согласно условиям Договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 350 000 руб. (250 000 руб. в качестве предоплаты в течение 2-х банковских дней, 100 000 руб. по письменному уведомлению о готовности товара).

Материалами дела подтверждается, что покупатель произвел поставщику оплату в общей сумме 250 000 руб., по следующим платежным поручениям: N 6 от 17.05.22 на сумму 90 000 руб.; N 201 от 16.05.22 на сумму 85 000 руб.; N 18 от 16.05.22 на сумму 75 000 руб. (платеж выполнен ООО "Пульсар-Сервис" (ИНН 7603071893) в счет погашения задолженности перед Покупателем).

Согласно Приложению N 1 к Договору срок изготовления оборудования составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2022 были внесены изменения в Договор, а именно: цена за оборудование составила 449 552 (четыреста сорок девять тысяч пятисот пятьдесят два) руб. срок изготовления оборудования - 14 рабочих дней с момента подписания вышеназванного дополнительного соглашения.

Таким образом, поставщик обязан был изготовить и поставить товар до 31.08.2022.

Между тем, доказательств поставки оборудования ответчиком не представлено.

Согласно пункту 8.6 Договора уведомления, направляемые одной стороной Договора другой стороне, считаются полученными, при их доставке по месту нахождения Стороны, по адресам электронной почты.

Из материалов дела следует, что 07.09.2022 покупателем в адрес поставщика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить перечисленную предоплату по Договору либо исполнить взятые на себя согласно договору обязательства. После получения претензии ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик обязательство поставке товара не исполнил, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 6 от 17.05.22 на сумму 90 000 руб.; N 201 от 16.05.22 на сумму 85 000 руб.; N 18 от 16.05.22 на сумму 75 000 руб. (платеж выполнен ООО "Пульсар-Сервис" (ИНН 7603071893) в счет погашения задолженности перед Покупателем).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

07.09.2022 покупателем в адрес поставщика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить перечисленную предоплату по договору либо исполнить взятые на себя согласно договору обязательства. После получения претензии ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 50 000 руб.

Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком или возврата денежные средств в полном объеме суду не представлены.

Поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, исковые требования о взыскании с ответчика признаны судом первой инстанции законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 200 000 руб., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

В дальнейшем между обществом "Жасмин" (цедент) и ИП Бальминым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 19.06.2023 N 1.

В соответствии с пунктом 1 договора, цедент имеет права требования к ИП Травулька М.К., именуемое в дальнейшем должник в размере 253 596 руб.

В силу пункта 2 договора цедент уступает цессионарию право требования к Должнику в размере 253 596 руб.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. в случае уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Проанализировав представленные в подтверждение уступки прав требований к должнику доказательства, установив, что цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности спорных правоотношений по уступке прав, наличии оснований для процессуальной замены истца на цессионария.

Заявление ИП Бальмина А.А. о процессуальном правопреемстве судом удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство истца с общества "Жасмин" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Бальмина Александра Анатольевича.

На основании вышеизложенного, поскольку поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара, требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению (пункт 3 статьи ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 22 477 руб. 46 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования стороны несут ответственность на основании действующего законодательства Российской Федерации в размере 0,1% от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены настоящего Договора.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара материалами дела подтвержден. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически верным.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция (определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по настоящему делу) было направлена ответчику по адресу: ул. Современников, д. 6, кв. 35, г. Екатеринбург. Свердловская область, известному суду из договора, поскольку в выписке из ЕГРИП указана только электронная почта.

В материалы дела возвращено почтовое отправление с истечением срока хранения (л.д. 62).

Кроме того, ранее при назначении дела порядке упрощенного производства определение суда от 18.05.2023 о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции ответчику по указанному выше адресу. Конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в "Картотеке арбитражных дел" - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу "http://kad.arbitr.ru".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу N А60-24692/2023.

Кроме того, 09.11.2023 года от ИП Травулька М.К. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 09.11.2023 года (л.д. 97), в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии в арбитражном суде искового заявления, предъявленного в отношении него.

Доводы апеллянта о том, что им не было получено уточнение исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются доказательства, представленные истцом о направлении уточнении в адрес ответчика, а именно: почтовая квитанция и опись почтового вложения (л.д. 94-95).

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не учел, что ответчиком могут быть предоставлены иные доказательства, для формирования объективной картины, так как по факту заказанное изделие было изготовлено и истец безосновательно отказался его забирать, о чем имеется переписка, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (ч. 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела неоднократно откладывал судебное разбирательство.

При этом ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности мирного урегулирования спора между сторонами, несостоятельны, учитывая, что у ответчика, исходя из длительности рассмотрения настоящего дела, было достаточно времени для мирного разрешения вопроса.

В отношении заявленного в судебном заседании довода о том, что истец отказывается принимать товар, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. В настоящем споре такой иск заявлен не был, к ходатайству об отложении судебного заседания ответчик не приложил доказательства изготовления товара, переписку с истцом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу N А60-24692/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.Н. Устюгова