Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-492/20 по делу N А73-20129/2019

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А73-20129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09.01.2020

по делу N А73-20129/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" (ОГРН 1089847193039, ИНН 7813414219)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 8 623 754,73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ладога" (далее - истец, ООО "Компания Ладога") обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту от 14.11.2018 в сумме 8 410 000,55 руб., неустойки в размере 213 754,18 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что должно повлечь оставление искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы участвующие в деле лица, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Ладога" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей общества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против её удовлетворения, полагая доводы о несоблюдении претензионного порядка несостояительными.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (заказчик) и ООО "Компания Ладога" (поставщик) заключен контракт N 04-14.11.2018-206К, по условиям которого поставщик обязался в установленный срок поставить в подразделения заказчика запасные части к дизельным двигателям 6ЧН 25/34 дизель-генераторных установок ДГА-315 в количестве, ассортименте, комплектности, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации (приложение N 1), соответствующий качеству и иным требованиям, и осуществить передачу товара заказчику на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 8 410 000,55 руб. (п.2.2).

Оплата за поставленный товар производится заказчиком на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа, акта приемки товара в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п.2.7).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 410 000,55 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.02.2019 N 19021907, от 20.02.2019 N 20021902, от 11.04.2019 N 11041905, от 25.04.2019 N 25041901, от 17.05.2019 N 17051903, от 24.05.2019 N 24051904.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения обязательства по расчетам в сумме 8 410 000, 55 руб., на оставление без ответа и удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии от 10.07.2019 N 244 об оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара на сумму 8 410 000, 55 руб., отсутствие её оплаты ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобы и при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик факт поставки товара, стоимость и наличие задолженности не оспаривал.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявления следовало оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ - который в силу пункта 2 данной статьи носит диспозитивный характер - связывает наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому такое сообщение направлено.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В материалы дела представлена претензия N 244 от 10.07.2019, направленная ООО "Ладога" 11.07.2019 ответчику по адресу, указанному в государственных контрактах: г. Хабаровск, пр. 60 лет Октября, 42. Исковое заявление подано заявителем посредством сервиса "Мой Арбитр" 09.10.2019, то есть по истечении срока, предусмотренного на выполнение претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи с чем довод о несоблюдении претензионного порядка истцом, признается несостоятельным.

Доводы заявителя о недоказанности того, что названным почтовым отправлением была направлена претензия, поскольку опись вложения отсутствовала, обоснованно отклонены судом. Как верно указал суд, отсутствие описи вложения в письмо не является основанием для вывода о ненаправлении претензии, поскольку доказательств иного вложения в конверт ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

С момента возбуждения производства по делу, ответчиком требования истца не были разрешены в добровольном порядке, мер по урегулированию спора не принято. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При указанных обстоятельствах дела, доводы заявителя со ссылкой на направление претензии истцом без описи вложения, в период, когда о наличии неисполненных обязательств ответчик был достоверно осведомлён, обстоятельства исполнения обязательств и отсутствие оплаты поставленного товара ответчику были известны, признаются как направленные на принятие мер по отсрочке исполнения судебного акта, а не на урегулирование спора в добровольном порядке.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов и возражений, которые затрагивали разрешение спора по существу, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.01.2020 по делу N А73-20129/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь