Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-2546/20 по делу N А45-48159/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3854/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-48159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co. (N 07АП-2546/2020) на определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48159/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (ОГРН 1055406020691), г. Новосибирск, к 1. Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co., Ltd, Китай, 2. обществу с ограниченной ответственностью "РаЯл", г. Лермонтов Ставропольского края, о взыскании 818 270 744 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кабанец Д.А., доверенность N СС619 от 30.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское стекло" (далее - ООО "Сибирское стекло") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co. (далее - первый ответчик, поставщик) и к обществу с ограниченной ответственностью "РаЯл" (далее - второй ответчик, подрядчик, ООО "РаЯл") о взыскании 818 270 744,35 руб. в том числе о взыскании с ответчиков солидарно 748 472 653,93 руб. убытков в составе 149 838 244,93 руб. расходов на восстановительный ремонт имущества, складывающихся из разницы сумм рыночной стоимости всех материалов, подлежащих повторному заказу (поставке) и стоимости демонтажных работ и сборке новой печи в размере 219 636 335,35 руб. (195 513 365,35 руб. + 24 123 000 руб.) и суммы цен спорных договоров в размере 69 798 090,42 руб. (50 866 502,30 руб. + 18 931 588,12 руб.), 64 646 161 руб. упущенной выгоды, связанной с простоем производства на стекловаренной печи во время ремонта в течение 60 дней, 497 276 248 руб. упущенной выгоды, связанной с выпуском бракованной продукции на стекловаренной печи в период с августа 2018 года по октябрь 2019 года и 36 712 000 руб. расходов, связанных с уплатой

штрафных санкций; о взыскании с первого ответчика 50 866 502,30 руб. убытков, составляющих сумму, уплаченную по договору поставки в связи с отказом от договора поставки на основании пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации; о взыскании со второго ответчика 18 931 588,12 руб., составляющих сумму, уплаченную по договору подряда в связи с отказом от договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, назначено судебное заседании по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу на 10.03.2020 в 13.00 час.

Не согласившись с принятым судебным актом, Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции по делу отменить.

ООО "Сибирское стекло" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы, назначения судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

С учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Доводы апелляционной жалобы о назначении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу и рассмотрения дела по существу не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48159/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Company Zhengzhou Xinguangse Refractry Co. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко