Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-2176/20 по делу N А36-12733/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3358/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 мая 2020 г.

А36-12733/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области: Вдовина А.В., представитель по доверенности N 180(А) от 01.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант": Серебрякова Е.И., представитель по доверенности N б/н от 03.01.2020, выданной сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от акционерного общества "ВТБ Лизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-12733/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (ОГРН 115482719027, ИНН 4825113901) к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании 259 200 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "ВТБ Лизинг" (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229); 2) общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" (ОГРН 1064823052018, ИНН 4826051045),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" (далее - ООО "Авто Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице филиала в Липецкой области (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 259 200 руб., в том числе 239 200 руб. задолженности по страховой выплате и 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Определением суда от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ВТБ Лизинг" и общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Л" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ООО "Сатурн-Л", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Авто Гарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

В силу статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проходило в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства Renault Logan, VIN X7L4SRAV456285127, 2016 года выпуска, паспорт транспортного средства 77 ОО 898600 (далее - договор страхования), страховщиком выдан полис серии 101/50 N 500714106 страхования средств наземного транспорта от 02.02.2017.

По условиям договора страхования к страховым рискам первого года страхования (с 03.02.2017 по 02.02.2018) относится КАСКО (хищение, ущерб) в пределах страховой суммы 469 000 руб. (пункт 7 полиса).

В качестве способа выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства сторонами предусмотрен ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (пункт 8 полиса).

В подпункте 2 пункта 9 полиса указано, что транспортное средство передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N АЛ 59333/08-17 ЛПЦ от 23.01.2017, лизингополучателем является ООО "Авто Гарант".

05.07.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, д.9, припаркованному автомобилю Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48 причинены механические повреждения (вмятины в корпусе), зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 05.07.2017.

Установить лиц, причастных к произошедшему, не представилось возможным (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2017).

12.07.2017 ООО "Авто Гарант" направило страховщику заявление о страховом случае от 12.07.2017 с требованием произвести осмотр транспортного средства, организовать независимую техническую экспертизу и выплатить денежные средства.

18.07.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт N А-915820 от 18.07.2017, и выдал направление на ремонт N А-915820 от 18.07.2017, станцией технического обслуживания в рамках которого являлось ООО "Сатурн-Л".

Информационным письмом от 24.08.2017 ООО "Сатурн-Л" просило отозвать направление на ремонт в связи с экономической нецелесообразностью ремонта для станции.

ООО "Авто Гарант" самостоятельно организовало ремонт поврежденного транспортного средства, заключив договор N 2017/153 от 13.09.2017 с ООО "Центр Капитала".

ООО "Центр Капитала" выполнило ремонт автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48 на сумму 265 923 руб. 60 коп., что подтверждается соответствующим актом выполненных работ N 2017/153 от 16.09.2017.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48, подлежащей возмещению страховщиком по данному страховому случаю, истец обратился в ООО "ДАС".

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО "ДАС" составлено экспертное заключение N 0914-а/17 от 18.09.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48 составила 239 200 руб. с учетом износа.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.09.2017).

20.09.2017 истец направил ответчику претензию от 20.09.2017 с требованием произвести страховую выплату в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии.

Письмом от 25.09.2017 ООО "Гарант Авто" уведомило страховщика о необходимости организации осмотра застрахованного транспортного средства после восстановительного ремонта.

В письме от 02.10.2017 N А-23-03/4420 ответчик указал следующее: договором страхования предусмотрено, что застрахованное транспортное средство будет использоваться в коммерческих целях (за исключением такси, проката). В ходе проведенной проверки установлено, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем заявленное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем и у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 09.11 страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа перечисленных в пункте 3.2 настоящих Правил страхования, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из страхового полиса серии 101/50 N 500714106 от 02.02.2017 следует, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48 застрахован по риску "Автокаско".

В силу пункта 3.1.2 Правил страхования под риском "Автокаско" понимается совокупность рисков "Угон" и "Ущерб".

Согласно абзацам первому, два, шесть пункта 3.2.1 Правил страхования под риском "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, установленных на транспортном средстве, в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, опрокидывание;

- противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц в целях настоящего подпункта понимаются действия третьих лиц, которые квалифицированы правоохранительными органами как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ), хулиганство (ст. 213 УК РФ), кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ), мелкое хищение чужого имущества путем кражи (ст. 7.27 КоАП РФ), мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ) и подтверждены соответствующими документами, предусмотренными п.9.6.4.2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9.6.4.2 Правил страхования при хищении отдельных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, а также при его повреждении в результате противоправных действий третьих лиц страхователь должен также предоставить страховщику постановление о возбуждении уголовного дела (или его надлежаще заверенную копию) или постановление (его надлежаще заверенную копию) об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление по делу об административном правонарушении (или его надлежаще заверенную копию) или постановление суда по делу об административном правонарушении (или его надлежаще заверенную копию), иные утвержденные нормативно-правовыми актами документы компетентных органов с указанием обстоятельств произошедшего, наименования похищенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов застрахованного транспортного средства, сведений об установлении виновных лиц.

Как предусмотрено пунктом 3.4 и 3.4.20 Правил страхования, не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении коммерческой (с целью получения дохода) деятельности, в том числе при перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в случае, если при заключении договора о такой цели использования транспортного средства в письменной форме не сообщалось страховщику.

В силу пункта 10.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем всех необходимых документов по страховому событию, осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на страхователе.

Согласно пункту 10.2 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в следующие сроки:

10.2.3. Во всех остальных случаях (за исключением указанных в пунктах 10.2.1, 10.2.2) - в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Пунктом 10.10 Правил страхования определены основания определения размера страхового возмещения (на основании калькуляции страховщика, а также на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо по выбору страхователя (пункт 10.10.4 Правил страхования).

В случае, предусмотренном указанным выше пунктом, страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления страховщику предварительного заказ-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты.

Согласно абзацу два пункта 10.20.1 Правил страхования страхователь обязан обеспечить до осуществления страховой выплаты сохранность транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось при осмотре страховщика после наступления страхового случая.

Возражая против иска, ответчик указал, что исполнил со своей стороны обязательства по договору страхования в полном объеме, выдал направление на ремонт в СТОА.

Истец, поврежденный автомобиль на СТОА не направил, произвел ремонт самостоятельно, не уведомив страховщика и не согласовав с ним такой ремонт в нарушение условий договора и Правил страхования. Информационное письмо от 24.08.2017 об отзыве направления на ремонт от ООО "Сатурн-Л" в адрес страховщика не поступало, об указанном обстоятельстве ответчик узнал при получении претензии.

Кроме того, как следует из письма N 412 от 08.11.2017, руководитель кузовного цеха СТОА Тонких С.И. не имела полномочий подписывать и выдавать данное информационное письмо. Только в случае, если сервисная организация или страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, у истца имелась бы возможность произвести ремонт самостоятельно и требовать страховое возмещение в денежной форме. Однако, в данной ситуации объективных оснований для непредставления автомобиля на ремонт по выданному направлению в конкретном случае не имелось, следовательно, истцом не соблюдены надлежащим образом условия для получения выплаты страхового возмещения. Помимо прочего, в нарушение условий договора страхования транспортное средство использовалось в сфере услуг такси, ввиду чего причинение ему ущерба не относится к страховому случаю.

Довод ответчика о неотнесении спорного события к страховому случаю, признан судом первой инстанции правомерным исходя из следующего.

При заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии 101/50 N 500714106 от 02.02.2017) стороны согласовали цели использования транспортного средства - коммерческие (за исключением такси, прокат), а также что транспортное средство передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N АЛ 59333/08-17 ЛПЦ от 23.01.2017, лизингополучатель - ООО "Авто Гарант".

Как отмечено ранее, пунктами 3.4 и 3.4.20 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ Управления дорог и транспорта Липецкой области на запрос о предоставлении информации от 23.10.2017 N И24-3459.

Согласно указанному ответу на автомобиль Рено Логан г/н М381ХВ/48 индивидуальному предпринимателю Цыганову Игорю Леонидовичу 21.04.2017 выдано разрешение 48-УДиТ N 007732 (срок действия разрешения с 19.04.2017 по 19.04.2022) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области.

Деятельность в рамках разрешения 48-УДиТ N 007732 от 21.04.2017 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси прекращена 23.10.2017 (уведомление от 23.10.2017).

Также от Управления дорог и транспорта Липецкой области в исполнение определения суда от 16.04.2018 по настоящему делу представлена заверенная копия договора N 246 аренды автомобиля без экипажа от 18.04.2017, по условиям которого арендодатель ООО "Авто Гарант" обязуется передать арендатору ИП Цыганову И.Л. во временное арендное пользование автомобиль марки Рено Логан, VIN X7L4SRAV456285127, год выпуска 2016, цвет белый, регистрационный знак М381ХВ48, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1.2 названного договора, автомобиль, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передается во временное владение и пользование для осуществления перевозок пассажиров.

Срок действия договора устанавливается: начало - 18.04.2017, окончание - 17.04.2018 (пункт 6.1 договора).

Кроме того, от ООО "Максим - Липецк" во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 23.05.2018 по настоящему делу поступил реестр заказов на перевозку пассажиров и багажа, выполненных на автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48, из которого следует, что за период в период с 20.05.2017 по 13.11.2017 автомобилем в качестве такси была совершена 281 поездка.

При осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком 18.07.2017 установлено, что на автомобиле имеется номер телефона 55-55-55 и логотип такси "maxim". Ответчиком в материалы дела представлена соответствующая фотография автомобиля (т.4, л.д. 30).

Аналогичные фотографии содержатся в экспертном заключении N 0914-а/17 от 18.09.2017.

Названные обстоятельства указывают на использование застрахованного транспортного средства в период страхования в качестве такси в нарушение условий договора.

Истец, возражая против данных обстоятельств, пояснил, что на момент наступления страхового случая лизинговое имущество не использовалось в качестве такси (последняя поездка была совершена согласно соответствующему реестру 01.07.2017, а повреждения автомобилю причинены 05.07.2017), кроме того, соглашением от 30.06.2017 договор аренды автомобиля без экипажа N 246 от 18.04.2017 расторгнут.

Ответчик заявил о фальсификации названного соглашения, просил назначить судебную экспертизу для установления даты его написания.

Определением суда от 17.12.2017 заявление ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата изготовления соглашения о расторжении договора, подписанного между индивидуальным предпринимателем Цыгановым Игорем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Гарант", дате 30.06.2017, а если не соответствует, то в какой период времени было изготовлено данное соглашение?

2) Было ли подвергнуто соглашение о расторжении договора от 30.06.2017, подписанное между индивидуальным предпринимателем Цыгановым Игорем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Гарант", агрессивному воздействию с целью невозможности установления фактической даты его изготовления, и если да, то в чем это выражается и каким образом это повлияло на результат проведения экспертизы?

Как следует из заключения эксперта от 19.07.2019 N 508/2-3, установить, соответствует ли дата изготовления соглашения о расторжении договора, подписанного между индивидуальным предпринимателем Цыгановым Игорем Леонидовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Гарант", дате 30.06.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Соглашение агрессивному воздействию не подвергалось.

Несмотря на то, что экспертиза не дала ответа на поставленный вопрос о дате подписания соглашения, тот факт, что услуги такси оказывались в период возникновения заявленных повреждений, подтверждается иными обстоятельствами и материалами дела в их совокупности: уведомлением о прекращении деятельности такси, которое датировано только 23.10.2017, фотографиями транспортного средства после происшествия, на которых имеется логотип и номер телефона такси, сроками действия договора аренды и разрешения на осуществление соответствующей деятельности.

Прямых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что деятельность в сфере услуг такси с использованием спорного автомобиля прекращена до 05.07.2017, истцом не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-2437/2018 установлено, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси в мае, июле, сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

Доводы истца о том, что на дату происшествия (в период с 28.08.2017 по 04.09.2017) указанное транспортное средство не использовалось в качестве такси, признаны судом в рамках названного дела несостоятельными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 170 АПК РФ фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, указываются в мотивировочной части решения.

Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-2437/2018 является преюдицией по настоящему делу, и обстоятельства, установленные названным судебным актом, не доказываются вновь.

Таким образом, довод истца о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль не оказывал услуги такси, опровергается материалами дела.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 259 200 руб., в том числе 239 200 руб. задолженности по страховой выплате и 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Расходы по оплате госпошлины отнесены на истца (ст. 110 АПК РФ).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства использования транспортного средства как такси не влекут отказ в выплате страхового возмещения, а, по мнению заявителя, должны влечь изменение условий заключенного договора (полиса) страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права без учета конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис серии 101/50 N 500714106 от 02.02.2017) стороны согласовали цели использования транспортного средства - коммерческие (за исключением такси, прокат), а также что транспортное средство передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N АЛ 59333/08-17 ЛПЦ от 23.01.2017, лизингополучатель - ООО "Авто Гарант".

Пунктами 3.4 и 3.4.20 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым случаем убыток, причиненный при осуществлении деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров.

Права и обязанности сторон возникли их волей и в их законном интересе.

Оснований полагать, что стороны были поставлены в заведомо зависимое положение, не позволяющие им изменить условия договора, не представлено.

Соответственно, суд области правомерно принял во внимание то, что согласно ответа Управления дорог и транспорта Липецкой области на запрос о предоставлении информации от 23.10.2017 N И24-3459 на автомобиль Рено Логан г/н М381ХВ/48 индивидуальному предпринимателю Цыганову Игорю Леонидовичу 21.04.2017 выдано разрешение 48-УДиТ N 007732 (срок действия разрешения с 19.04.2017 по 19.04.2022) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Липецкой области.

Деятельность в рамках разрешения 48-УДиТ N 007732 от 21.04.2017 по перевозке пассажиров и багажа легковым такси прекращена 23.10.2017 (уведомление от 23.10.2017).

Также от Управления дорог и транспорта Липецкой области в исполнение определения суда от 16.04.2018 по настоящему делу представлена заверенная копия договора N 246 аренды автомобиля без экипажа от 18.04.2017, по условиям которого арендодатель ООО "Авто Гарант" обязуется передать арендатору ИП Цыганову И.Л. во временное арендное пользование автомобиль марки Рено Логан, VIN X7L4SRAV456285127, год выпуска 2016, цвет белый, регистрационный знак М381ХВ48, без указания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Как следует из пункта 1.2 названного договора, автомобиль, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, передается во временное владение и пользование для осуществления перевозок пассажиров.

Срок действия договора устанавливается: начало - 18.04.2017, окончание - 17.04.2018 (пункт 6.1 договора).

Кроме того, от ООО "Максим - Липецк" во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 23.05.2018 по настоящему делу поступил реестр заказов на перевозку пассажиров и багажа, выполненных на автомобиле Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48, из которого следует, что за период в период с 20.05.2017 по 13.11.2017 автомобилем в качестве такси была совершена 281 поездка.

При осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком 18.07.2017 установлено, что на автомобиле имеется номер телефона 55-55-55 и логотип такси "maxim". Ответчиком в материалы дела представлено соответствующая фотография автомобиля (т.4, л.д. 30).

Аналогичные фотографии содержатся в экспертном заключении N 0914-а/17 от 18.09.2017.

Названные обстоятельства указывают на использование застрахованного транспортного средства в период страхования в качестве такси в нарушение условий договора.

Доказательств изменения условий заключенного договора (полиса) страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выдачи разрешительной документации на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на коммерческой основе, а также ответ службы такси не может подтверждать целевого использования транспортного средства, в том числе на дату происшествия, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2018 по делу N А36-2437/2018 установлено, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак М381ХВ/48 осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси в мае, июле, сентябре, октябре и ноябре 2017 года.

Доводы истца о том, что на дату происшествия (в период с 28.08.2017 по 04.09.2017) указанное транспортное средство не использовалось в качестве такси, судом в рамках названного дела признаны несостоятельными.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль не оказывал услуги такси, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора (полиса) страхования была оговорена возможность передачи застрахованного транспортного средства в аренду (кроме лизинга) и его использования для осуществления перевозки пассажиров в качестве такси.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 259 200 руб., в том числе 239 200 руб. задолженности по страховой выплате и 20 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Авто Гарант".

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2020 по делу N А36-12733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова