Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2387/20 по делу N А12-14332/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-63972/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-14332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича (Волгоградская область, р.п. Иловля), общества с ограниченной ответственностью "Волжское полесье-2015" (г. Волгоград, ИНН 3460059009, ОГРН 1153443017903) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-14332/2018 (судья Кулик И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Волобуева Дмитрия Вячеславовича о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Змейкова Сергея Юрьевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380, 400087, город Волгоград, улица Новороссийская, дом 67),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2018 Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" Администрации Волгограда (далее также - должник, МУП "ГУКС") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Змейков С.Ю.

ИП Волобуев Д.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (с учётом уточнений) в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Змейкова С.Ю., выразившиеся в:

1) не истребовании у бывшего руководителя и учредителя МУП "ГУКС" документов, подтверждающих право на земельный участок, который отведен для строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная. 101 д; распорядительные документы о предоставлении указанного земельного участка; разрешение на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства.

2) не направлении в уполномоченные государственные органы запросов о предоставлении документов на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д: документы, подтверждающие право на земельный участок, который отведен для строительства объектов незавершенного строительства; распорядительные документы о предоставлении указанного земельного участка, разрешение на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства.

3) не совершение действий по восстановлению (изготовлению) проектной документации на данные объекты незавершенного строительства.

4) в реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная. 101д без документов, подтверждающих право на земельный участок, который отведен для строительства данных объектов незавершенного строительства; распорядительных документов о предоставлении указанного земельного участка; разрешений на строительство данных объектов незавершенного строительства; проектной документации на данные объекты незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 в удовлетворении жалобы ИП Волобуева Д.В. отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ИП Волобуев Д.В. и ООО "Волжское полесье-2015" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 и признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование апелляционных жалоб указано, что имеются основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, поскольку отсутствие документов, необходимых для завершения строительства, а также правоустанавливающих документов на земельный участок, могут сделать невозможным завершение строительства приобретённых объектов, а возведение объекта при отсутствии разрешительной документации либо прав на земельный участок, влекут риск признания возведённого объекта самовольной постройкой. По мнению апеллянтов, указанные действия (бездействий) управляющего влекут увеличение текущих расходов и затягивание процедуры банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конкурсным управляющим с целью выявления имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы (в том числе о зарегистрированных правах на земельные участки). Согласно письму Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 2191/ЮР от 13.07.2018, сведения об имеющихся и ранее имевшихся земельных участков на праве собственности либо аренды, а также снятых с учета за последние три года и имеющихся зарегистрированных правах в отношении должника, отсутствуют.

Письмом от 16.07.2018 N 21-20/14305 Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) сообщило о том, что согласно информации, содержащейся в базе данных земельных участков города Волгограда, государственная собственность на которые не разграничена государственной информационной системе учета государственного имущества Волгоградской области, в том числе земельных участков, и Реестре объектов государственной собственности Волгоградской области, сведения об имуществе, предоставленном должнику Облкомимуществом отсутствуют.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) имущества должника, установлено, что по акту приема-передачи от 26.06.2018 бывшим ликвидатором передана вся имеющаяся документация в отношении должника, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости. Иная документация у ликвидатора и Департамента отсутствовала, в связи с чем, определением суда от 05.10.2018 в ходатайстве конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Таким образом, согласно полученным конкурсным управляющим сведениям, у МУП "ГУКС" на балансе находятся только здания и сооружения, а земельные участки являются собственностью соответствующего государственного органа.

Следовательно, управляющим в инвентаризационную опись от 14.01.2019 были включены только здания и сооружения (объекты незавершённого строительства), расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 101 д.

Протоколом собрания кредиторов от 17.06.2019 (100% голосов) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "ГУКС".

По требованию собственника имущества должника, на основании письма Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 5438-ОМО от 14.03.2019, в положении о продажи имущества отражены обязанности победителя аукциона завершить строительство объектов капитального строительства для заключения договора аренды с новым собственником.

Конкурсный управляющий, реализуя единогласно выраженную волю кредиторов, приступил в продаже имущества должника на торгах.

20.07.2019 в газете Коммерсант опубликовано объявление о проведении торгах в котором указано, что победитель торгов при заключении договора купли-продажи принимает на себя обязательства по завершению строительства продаваемых объектов.

Протоколом N 41239-ОАЭФ/1 от 26.08.2019 был объявлен победитель торгов. В связи с тем, что победитель торгов отказался от подписания договора купли-продажи, 27.08.2019 заключен договор купли-продажи со вторым участником - ООО "Волжское полесье-2015".

Письмом от 30.09.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Волжское полесье-2015" письмо с просьбой оплатить стоимость приобретенного на торгах имущества.

Поскольку, оплата по договору купли-продажи в указанный срок покупателем произведена не была, конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Волжское полесье-2015" уведомление от 11.10.2019 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости б/н от 27.08.2019.

03.11.2019 конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" размещено сообщения о назначении повторных торгов по продаже имущества ООО "МУП ГУКС" на 06.12.2019. Определением суда от 29.11.2019 проведение торгов приостановлено.

Согласно доводам апеллянта, ООО "Волжское полесье-2015" не оплатило приобретенное имущество по причине непредставления документация на спорные объекты, и отсутствия права аренды земельного участка, что препятствует им выполнить обязательства, предусмотренные условиями торгов (завершить строительство объектов).

Вместе с тем, данные доводы являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В данном случае конкурсный управляющий имеет право включить в состав реализуемого имущества должника только то, что составляет его конкурсную массу. Должник не может реализовать на торгах больше имущества, чем ему принадлежит. Соответственно, на торги выставлено только здания, без соответствующего земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представители Департамента подтвердили, что отсутствуют какие-либо препятствия для нового собственника объектов недвижимости в оформлении прав на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости. В подтверждение тому Департамент письмом от 14.03.2019 N 5438-ОМО просило отразить в конкурсной документации обязанности победителя аукциона завершить строительство объектов капитального строительства для заключения договора аренды с новым собственником. Тем самым, указанным письмом собственник выразил согласие на заключение договора аренды земельного участка с новым собственником объектов недвижимости.

Таким образом, доводы о риске отказа в предоставлении земельного участка новому собственнику являются необоснованными.

Доводы о том, что конкурсный управляющий не совершил действий по оформлению права аренды на земельный участок, на котором расположены объекты, так как право аренды земельного участка является активом должника и подлежит включению в конкурсную массу, в данном случае также являются несостоятельными.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса определено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

В данном же случае, договоры аренды земельных участков, заключенные с должником, отсутствуют.

Указание на то, что конкурсный управляющий перед выставлением имущества на торги должен был обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков под объектами недвижимости в аренду, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Оформление права аренды за должником потребует осуществление предварительных текущих расходов на производство комплекса кадастровых работ, а также увеличение сроков проведения конкурсного производства, что приведет к дополнительному увеличению текущих расходов. Кроме того, после оформления права аренды на земельные участки у должника возникнут дополнительные текущие обязательства по внесению ежемесячных арендных платежей. Оснований полагать, что текущие расходы, понесенные при оформлении права аренды на земельные участки, будут реально возмещены при реализации имущества должника, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, новый собственник (новые собственники) вправе самостоятельно реализовать право на оформление прав на земельный участок с учетом планируемой экономической потребности в размерах земельных участков.

Также, согласно пояснениям Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, проектная документация, выполненная в 1979 году государственным проектным институтом "Ростовский Водоканалпроект" технический проект "Водоснабжение Советского района г. Волгограда. Водозаборные и водоочистные сооружения", хранится в Архиве, но никакой ценности и значимости не представляет, поскольку выполнена по недействующим нормам и СНИпам, является устаревшей и неактуальной.

При таких обстоятельствах, не отражение в документации по продаже объектов недвижимости информации об отводе земельного участка, не включенного в конкурсную массу должника, об истекших (не действующих) разрешениях на строительство, не свидетельствует о нарушении закона со стороны арбитражного управляющего и не могло повлечь нарушение прав кредиторов должника, в частности заявителя жалобы ИП Волобуева Д.В.

Судом также отмечено, что восстановление и изготовление новых документов на земельный участок, восстановление разрешений на строительство незавершенных объектов, изготовление новой проектной документации, не является безусловной обязанностью конкурсного управляющего, с учетом утверждённого собранием кредиторов от 17.06.2019 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества МУП "ГУКС".

Таким образом, воля кредиторов в данном вопросе является решающим фактором, кредиторы не усмотрели необходимости в оформлении права на земельный участок, оформление документации, приняв решение о выставлении имущества на торги в соответствующем составе.

Собрание кредиторов от 17.06.2019 о продажи имущества должника, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Следовательно, и доводы о реализации объектов недвижимости без указанных документов, без оформленного земельного участка, не являющейся имуществом должника, не могут служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом интерес апеллянтов в исключении из Порядка продажи, условия о принятии победителем торгов обязанности по завершению строительства продаваемых объектов, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судом также учтено, что аналогичная жалоба ИП Волобуева Д.В. была рассмотрена в УФАС Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой, решением УФАС Волгоградской области от 21.08.2019 по делу N 034/10/18.1- 796/2019 жалоба признана необоснованной.

Ходатайство ИП Волобуева Д.В. об отложении судебного заседания для учета позиции Верховного Суда РФ по делу N А41-69192/2013 (N 305-ЭС19-25116), апелляционным судом отклонено, поскольку ссылка на указанную судебную практику несостоятельна, т.к. судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (оспаривание торгов по реализации социально-значимых объектов).

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, в связи с чем, обжалуемое определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А12-14332/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова