Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-3181/20 по делу N А60-54660/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-54660/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2020 года по делу N А60-54660/2019

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 9257 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") с требованием о взыскании 9257 руб. 22 коп. неустойки, возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 4500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года с САО "ВСК" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 9257 руб. 22 коп. неустойки, 1000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; в случае, если суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу об обоснованности заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что судом не применена ст. 10 ГК РФ, неустойка не подлежала взысканию в пользу истца; судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Истец по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N А60-44245/2016 с САО "ВСК" в пользу ИП Боровлева С.Г. взыскано 14694 рубля ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2016 по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 57, при участии автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак А948СТ/196, под управлением Васильева Дмитрия Николаевича, автомобиля Мазда 2, государственный регистрационный знак М407ХН/ 96, под управлением Эмануилова Александра Викторовича; 8816 рублей неустойки, начисленной за период с 17.08.2016 по 17.10.2016, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по делу N А60-44245/2016 вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда по делу N А60-44245/2016 исполнено ответчиком 19.12.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения, истец в рамках настоящего дела предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9257 руб. 22 коп., начисленной за период с 18.10.2016 по 19.12.2016.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2016, факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и право потерпевшего на его взыскание подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу N А60-44245/2016.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением суда по указанному делу, произведена с нарушением срока выплаты, истец правомерно в соответствии с п. 21 ст. 12 Законна об ОСАГО начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2016 по день фактического исполнения обязательства - 19.12.2016.

По расчету истца размер неустойки составил 9257 руб. 22 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения, отсутствие именно для истца неблагоприятных последствий нарушения срока осуществления страховой выплаты.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки несоразмерна реальному ущербу, противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере лимита ответственности, действовавшего в спорный период.

Судом не принимается довод жалобы о том, что, удовлетворив требование о начислении неустойки, суд не ограничил величину неустойки, поскольку в настоящем случае размер неустойки начисленной за нарушение сроков страховой выплаты, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки. Превышение ограничения суммы неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом не допущено, может быть учтено и в процессе исполнения судебного акта. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Боровлев С.Г. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить страховщику вред.

Таким образом, учитывая уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в установленный законом срок, истец правомерно обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью истца, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку истец не лишен права обратится за юридической помощью в рамках защиты своих прав.

В рассматриваемом случае истец, воспользовавшись своим правом, понес соответствующие расходы на представителя, связанные с необходимостью судебной защиты своих прав по настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2020 года по делу N А60-54660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Е.Ю. Муравьева