Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-2009/24 по делу N А40-230891/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-230891/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ССГРУПП-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40-230891/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРЕСТ "СОЮЗМЕДСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ССГРУПП-МСК"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕСТ "СОЮЗМЕДСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ССГРУПП-МСК" о взыскании денежных средств.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу N А40-230891/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ССГРУПП-МСК" в пользу ООО "ТРЕСТ "СОЮЗМЕДСТРОЙМОНТАЖ" взысканы задолженность по Договору займа "23/04 от 23.04.2021 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.08.2021 по 23.04.2023 в размере 44 234,63 руб., неустойка за период с 24.04.2023 по 09.10.2023 в размере 8 500 руб. и с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 055 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом в судебное заседание представителей сторон.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

15.02.2024 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Вышеуказанное дополнение, поданное заявителем посредством электронной системы подачи документов, не может быть принята апелляционным судом и подлежит возвращению заявителю в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанный документ является по существу дополнением к ранее поданной апелляционной жалобе, содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты заявителем апелляционной жалобы. При этом указанный документ подан за пределами срока на апелляционное обжалование. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах не приведено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2021 г. между ООО "ТРЕСТ "СОЮЗМЕДСТРОЙМОНТАЖ" (далее - "истец") и ООО "ССГРУПП-МСК" (далее - "ответчик") был заключен Договор займа N 23/04 (далее - "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора: "Заимодавец (истец) передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 637 000 (шестьсот тридцать семь тысяч) рублей (именуемая в дальнейшем "сумма займа") для пополнения оборотных средств Общества, а Заемщик (ответчик) обязуется в срок и в порядке, установленные настоящим договором, возвратить Заимодавцу (истцу) полученную сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размере, согласованном Сторонами".

Пунктом 3.1. Договора установлено: "Заимодавец (истец) передает Заемщику (ответчику) сумму займа в срок до 10 августа 2021 г. под проценты. Сумма займа передается Заимодавцем Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 3.2.-3.6. настоящего договора".

Факт выдачи займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 30 от 23.04.2021 г., N 39 от 07.06.2021 г., N 40 от 30.06.2021 г., N 46 от 15.07.2021 г., N 47 от 16.07.2021 г., N54 от 02.08.2021 г.

В соответствии с п. 3.3. Договора: "Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа за каждый год займа из расчета 4,30 (четыре целых три десятых) % от суммы займа в год. Проценты на сумму займа уплачиваются Заемщиком при возврате суммы займа, путем перечисления на банковский счет Заимодавца денежной суммы в рублях".

Согласно п.3.4. Договора: "Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и проценты на сумму займа в течение 24 (двадцать четырех) месяцев с даты заключения настоящего договора".

Пунктом п.5.2. Договора установлено: "В случае нарушения Заемщиком установленных настоящим договором сроков уплаты процентов на сумму займа и (или) возвращения суммы займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,01 % (одна сотая процента) от суммы займа за каждый день просрочки. Уплата Заемщиком неустойки не освобождает его от исполнения своих обязательств по настоящему Договору".

Принимая во внимание, что срок возврата займа наступил, однако ответчиком обязательства по договору в части возврата займа и выплаты процентов за пользование займом не исполнены, ООО "ТРЕСТ "СОЮЗМЕДСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. I ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт перечисления истцом заемных средств ответчику по спорному договору займа документально подтвержден, представленный истцом расчет основного долга, процентов за пользование займом и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору займа "23/04 от 23.04.2021 в размере 500 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.08.2021 по 23.04.2023 в размере 44 234,63 руб., неустойки за период с 24.04.2023 по 09.10.2023 в размере 8 500 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 10.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что предыдущий генеральный директор ООО "ССГРУПП-МСК" мог сфальсифицировать некоторые страницы договора займа, отклоняется судом как не основанное на каких-либо имеющихся в деле доказательствах. Данный довод ответчика носит предположительный характер, при этом о фальсификации договора займа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

То обстоятельство, что предыдущий генеральный директор ООО "ССГРУПП-МСК" Сохин Р.Ю. в период с 15.09.2021 по 15.08.2022 одновременно занимал должность генерального директора ответчика, влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При этом апелляционный суд учитывает, что факт предоставления займа ответчику по спорному договору документально подтвержден, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом. Возможная аффилированность истца и ответчика не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апеллянта, ограничения для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Данный спор не является корпоративным (ст. 225.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 11 января 2024 года по делу N А40-230891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова