Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 21АП-904/20 по делу N А83-16820/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А83-16820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винимпекс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по делу N А83-16820/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Винимпекс"

о взыскании основного долга 12 690 000, 75 руб., пени за период с 11.09.2018 по 01.09.2019 в размере 5 643 860, 16 руб., а также государственной пошлины в размере 114 669, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспресс" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винимпекс" (далее - ответчик, заказчик), в котором просит суд взыскать с "ООО "Винимпекс" в пользу ООО "Мегаполис-Экспресс" основной долг в размере 12 690 000,75 руб., пеню за период с 11.09.2018 по 01.09.2019 в размере 5 643 860,16 руб., а так же сумму госпошлины, уплаченной истцом, в размере 114 669 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-16820/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Винимпекс" (ИНН:7729399700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Экспресс" (ИНН: 7717623403) задолженность в размере 12 690 000,75 руб., пеню за период с 11.09.2018 г. по 01.09.2019 г. в размере 5 643 860,16 руб., а так же сумму госпошлины в размере 114 669, 00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Винимпкс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции, при взыскании пени применен арифметически неверный расчет, представленный истцом. По мнению ответчика, судом первой инстанции принято решение, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, также не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда.

14.04.2020 от ООО "Мегаполис-Экспресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

16.04.2020 судебное разбирательство было отложено в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, а также в связи Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании и оно не относится к числу споров безотлагательного характера.

25.05.2020 от ООО "Мегаполис-Экспресс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание 21.05.2020 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru), явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

01 марта 2016 года между ООО "Мегаполис-Экспресс" и ООО "Винимпекс" был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 2-ТС (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по доставке грузов автомобильным транспортом для грузополучателей Заказчика (далее - Получатели), а Заказчик обязуется оплачивать Перевозчику его услуги.

Под Грузами Заказчика, в соответствии с условиями настоящего Договора, понимается алкогольная продукция (далее - Груз) (п.1.2. Договора).

Перевозчик оказывает транспортные услуги в соответствии с заявками Заказчика на оказание услуг Перевозчиком (далее - Заявка). Заявка согласовывается сторонами на период оказания услуг 1 сутки (п. 1.3. Договора).

Как указано в исковом заявлении, согласно с условиями договора истец оказал ответчику услуги по актам:

- от 31.08.2018 года по акту N 30 на сумму 1170 637,50 руб.;

- от 30.09.2018 года по акту N 34 на сумму 810 483,00 руб.;

- от 31.10.2018 года по акту N 63 на сумму 1584 670,50 руб.;

- от 30.11.2018 года по акту N 64 на сумму 1765 039,50 руб.;

- от 31.12.2018 года по акту N 65на сумму 2696 683,50 руб.;

- от 31.01.2019 года по акту N 1 на сумму 707 616,00 руб.;

- от 28.02.2019 года по акту N 2 на сумму 1 533 609,00 руб.;

- от 31.03 2019 года по акту N 3 на сумму 1 703 362,50 руб.;

- от 30.04.2019 года по акту N 6 на сумму 1 103 854,50 руб.;

- от 31.05.2019 года по акту N 7 на сумму 890 914,50 руб.;

- от 30.06.2019 года по акту N 28на сумму 1 332 670,50 руб.

Всего на сумму: 15 299 541,00 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора, оплата за перевозку производится в течение 10 дней, после подтверждения Акта оказанных услуг и выставленного Счета Перевозчика.

Оплата счетов осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, моментом оплаты признается зачисление денежных средств на расчетный счет Перевозчика (п.4.2. Договора).

Однако ответчик произвел частичную оплату по Договору следующими платежами:

- от 24.12.2018 г. платежное поручение N 1485 на сумму 1 063 762,50 руб.;

- от 11.03.2019 платежное поручение N 257 на сумму 800 000,00 руб.;

- от 21.06.2019 г. платежное поручение N 661 на сумму 1 453 005,25 руб.

Всего на сумму: 3 316 767,75 руб., а с учетом задолженности по более ранним услугам, оплата по вышеуказанным актам составила 2 609 540,25 руб.

Таким образом, задолженность в полном объеме не оплачена, задолженность ответчика перед истцом (сумма основного долга) в соответствии с расчетом цены иска составляет 12 690 000,75 руб.

Согласно п. 6.2 Договора Перевозчик имеет право потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременной или не полной оплаты оказанных услуг.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, ООО "Мегаполис - Экспресс" была вручена соответствующая претензия от 08.08,2019 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и оплатить пени, исходя из расчета, произведенного на основании п.6.2. Договора. (т.д. 1 л.д. 54-55)

Согласно п. 7.1 Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями и действует в течение одного года.

Договором предусмотрено, что срок действия Договора автоматически продлевается на следующий год, если за 14 рабочих дней до его окончания не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 за ООО "Винимпекс" числится задолженность на сумму 12 690 000, 75 руб. (т.д. 1 л.д. 51)

Вместе с тем ответчиком не были предприняты меры по оплате задолженности.

Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей установлено и подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги на общую сумму 15 299 541,00 рублей, что, в том числе, подтверждается соответствующими актами выполненных работ и Актом сверки, подписанными сторонами спора. Однако ответчик задолженность в полном объеме за оказанные услуги на сумму 12 690 000,75 руб. не оплатил.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно признания доказанным факта оказания истцом услуг по Договору, стоимость которых составила 12 690 000,75 руб. и посчитал необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о взыскании с ответчика пени по договору N 2-ТС о предоставлении транспортных услуг суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату оказанных услуг, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, Перевозчик имеет право потребовать с Заказчика уплату пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из произведенного истцом расчета, неустойка начислена по условиям пункта 6.2 Договора за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по договору от 01.03.2016 N 2-ТС в период 11.09.2018 по 01.09.2019 в размере 5 643 860,16 руб.

Представленный истцом в материалы дела, расчет неустойки (пени) произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически неверным, однако сумма неустойки (пени) подлежащая взысканию превышает размер, заявленных требований, в связи с чем суд правильно взыскал пеню, ограничившись заявленными требованиями в сумме 5 643 860,16, поскольку не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении ст. 333 ГК РФ, коллегия судей отклоняет.

Как следует из материалов дела, в данном случае начисленная неустойка соответствует последствиям нарушенных прав истца и возражения о ее начислении, а также заявление о ее несоразмерности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представлено, оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, заявления о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности от ответчика не поступало и впервые об этом заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, установив, что за период действия спорного договора ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Мегаполис-экспресс", взыскав как основной долг, так и неустойку в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального ООО "Винимпекс" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-16820/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винимпекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева