Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 19АП-2151/20 по делу N А08-13127/2019

город Воронеж

29 мая 2020 г.

Дело N А08-13127/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиус-НН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-13127/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" (ИНН 3123105961, ОГРН 1043107014213) к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиус-НН" (ИНН 5257181975, ОГРН 1185275035373) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.10.2018 N 01-А10/18, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Гелиус-НН", в котором просило взыскать:

1) основной долг по договору поставки от 22.10.2018 N 01-А10/18 в размере 123 104 рублей 80 копеек;

2) неустойку за период с 16.04.2019 по 25.12.2019 в размере 49 911 рублей 14 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2020 по делу N А08-13127/2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки от 22.10.2018 N 01-А10/18 в размере 123 104 рублей 80 копеек, неустойка за период с 16.04.2019 по 25.12.2019 в размере 49 911 рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2020 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гелиус-НН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 ООО "Индустрия" было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

25.05.2020 в материалы дела поступил отзыв ООО "Индустрия" от 20.05.2020, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.10.2018 N 01-А10/18, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, соответствии с направленными в его адрес заказами.

В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится на основании товаросопроводительных документов и выставленного счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истец осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 323 104 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 17-23), однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичную оплату товара на сумму 200 000 рублей (т.1 л.д. 67-69).

26.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Индустрия" в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и сумм неустойки признаны подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений, претензии относительно количества, качества поставленного товара в течение установленного десятидневного срока ответчиком заявлены не были.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена ответчиком.

Следовательно, с учетом уступки права требования долга и зачета требований, факт наличия задолженности в общем размере 123 104 рублей 80 копеек надлежащим образом доказан.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 по делу N А08-13127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гелиус-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов