Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3355/20 по делу N А12-1974/2020

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-1974/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артмед" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-1974/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 1023402977575, ИНН 3443901345) к обществу с ограниченной ответственностью "Артмед" (ОГРН 1177746099475, ИНН 7727310424) о взыскании неустойки по контракту на поставку инструментов хирургических N 907-19 от 20.08.2019 за период с 20.09.2019 по 08.11.2019 в сумме 58 506 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" с иском к ООО "Артмед" о взыскании неустойки по контракту на поставку инструментов хирургических N 907-19 от 20.08.2019 за период с 20.09.2019 по 08.11.2019 в сумме 58 506 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2020 по делу N А12-1974/2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Артмед" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Артмед" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" взыскана неустойка в сумме 54 006 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" (Заказчик) и ООО "Артмед" (Заказчик) заключен контракт на поставку инструментов хирургических N 907-19 (далее по тексту - Контракт), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать инструменты хирургические в количестве, ассортименте и по качеству согласно Спецификации (Приложение N 1) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, его цена составляет 12 405 728 руб.20 коп.

Согласно пункту 6.1 Контракта поставка осуществляется в течение 30 календарных дней со дня заключения Контракта. Периодичность поставки товара: один раз в год. Поставка осуществляется по рабочим дням в период с 08-30 часов до 14-00 часов (по местному времени Заказчика).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 9.5 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 9.6 Контракта).

В Спецификации (Приложение N 1) стороны согласовали цену единицы товара.

В период действия Контракта ответчик поставил, а истец приял товары на общую сумму 12 405 728 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N УТ-353 от 09.09.2019, N УТ-361 от 16.09.2019, N УТ-387 от 10.10.2019, N УТ-390 от 14.10.2019, N УТ-398 от 21.10.2019, N УТ-425 от 06.11.2019, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Между тем, товар на сумму 8 554 418 руб. 75 коп. по товарным накладным N УТ-387 от 10.10.2019, N УТ-390 от 14.10.2019, N УТ-398 от 21.10.2019, N УТ-425 от 06.11.2019 поставлен с нарушением сроков, установленных контрактом, в связи с чем ответчику была начислена неустойка за период с 20.09.2019 по 08.11.2019 в сумме 58 506 руб. 69 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО "Артмед" претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (статья 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товаров ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" начислило ООО "Артмед" неустойку за период с 20.09.2019 по 08.11.2019 (отдельно по каждой партии товара), исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5%, в общей сумме 58 506 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 14.5 Контракта все уведомления Сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Стороны, указанному в настоящем контракте, а также могут быть направлены с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала или в электронно-цифровой форме, подписанные в таком случае квалифицированной электронной подписью. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки.

Из материалов дела следует, что 15.11.2019 посредством электронной почты истец направил ответчику претензию исх.N 3585 от 15.11.2019 с требованием оплатить неустойку в сумме 58 506 руб. 69 коп. в течение 10 дней.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии истцом не по месту регистрации ответчика как юридического лица, а по электронной почте. Аналогичный довод нашел свое отражение и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, установив, что заявленный ответчиком довод о необходимости направления претензии исключительно по адресу места нахождения контрагента, указанному в ЕГРЮЛ, противоречит условиям пункту 14.5 Контракта, пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена ставка рефинансирования, которая на момент вынесения решения составляла 6%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 6%, неустойка по контракту на поставку инструментов хирургических N 907-19 от 20.08.2019 за период с 20.09.2019 по 08.11.2019 составляет 54 006,17 коп., в том числе:

- за период с 20.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 37 639,44 руб. (8 554 418,75 руб. х6%/300 х 22дн.),

- за период с 12.10.2019 по 16.10.2019 в сумме 5 115,34 руб. (5 115 340,03 руб. х6%/300 х 5дн.),

- за период с 17.10.2019 по 22.10.2019 в сумме 3 127,80 руб. (2 606 499,24 руб. х6%/300 х 6дн.),

- за период с 23.10.2019 по 08.11.2019 в сумме 8 123,59 руб. (2 389 290,97 руб. х6%/300 х 17дн.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 006 руб. 17 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2020 года по делу N А12-1974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова