Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-2703/20 по делу N А50-34494/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А50-34494/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства.

от 06 февраля 2020 года по делу N А50-34494/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри сервис" (ОГРН 1047796590159 ИНН 7714564333)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251 ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - заявитель, Общество, общество "Гэллэри Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее - административный орган, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 N 344, которым заявитель привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по статье 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 28.01.2020, мотивированное решение изготовлено 06.02.2020), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе приведены доводы о том, что юридическое лицо приняло все зависящие меры, направленные на соблюдение требований нормативных правовых актов, ответственность за нарушение сроков закрытия разрешения на проведение земельных работ должна быть возложена на должностное лицо общества - директора филиала в г. Перми.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.05.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 при осуществлении проверки наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ N 286 от 29.07.2019 установлено, что заявителем, по состоянию на 27.09.2019, не произведено закрытие разрешения на производство земляных работ N 286, не получен контрольный талон в сроки, указанные в разрешении, что является нарушением пункта 13.6 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 (далее - Правила N 265).

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Свердловского района города Перми от 27.09.2019 и послужили основанием для составления в отношении Общества в порядке статьи 28.3 КоАП РФ протокола от 11.10.2019 N 344 об административном правонарушении предусмотренном статьей 6.4 Закона N 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.56 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 22.10.2019 N 344, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Закона N 460-ПК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения общества об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

В соответствии со статьей 6.4. Закона 460-ПК нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства).

В силу пункта 13.6 Правил N 265 земляные работы являются законченными после восстановления надлежащего состояния территории и закрытия соответствующего разрешения на производство земляных работ.

Процедура закрытия разрешения на производство земляных работ предусмотрена пунктами 5.1 - 5.3 Порядка координации, планирования и выдачи разрешения на производство земляных работ на территории города

Перми, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 N 129 (далее - Порядок N 129).

Согласно пункту 5.1 Порядка N 129, закрытие разрешения проводится

по инициативе заказчика по результатам осмотра места (территории) производства земляных работ: в совместном осмотре места (территории) производства земляных работ на Городских землях участвуют представители

заказчика; уполномоченного органа; управления внешнего благоустройства;

департамента дорог и транспорта; управления по экологии и природопользованию; владельца автомобильной дороги, если участок производства земляных работ находится в границах автомобильной дороги,

за исключением случая, если имеется документ о принятии выполненных работ (акт приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 22 марта 2016 года N 191 "Об утверждении типовых форм договоров, заключаемых с владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми"), составленный и подписанный в установленном порядке.

Условиями закрытия разрешения является, в том числе, восстановление

нарушенного благоустройства, соответствующее требованиям правовых актов города Перми и действующего законодательства, и устранение всех выявленных дефектов и недостатков, за исключением случая, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении (пункт 5.2 Порядка N 129).

Документом, подтверждающим закрытие разрешения, является контрольный талон к разрешению, составленный по форме согласно приложению 11 к настоящему Порядку в случае, если земляные работы произведены (пункт 5.3 Порядка N 129).

Судом установлен и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 11.10.2019 N 344, актом планового (рейдового) осмотра от 27.09.2019 подтверждается факт нарушения п. 13.6 Правил N 265 и заявителем документально не оспорен.

Выявленные нарушения надлежащим образом зафиксированы при обследовании территории, в том числе путем фотографирования.

Установленные административным органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств получения разрешения на производство земляных работ не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона N 460-ПК.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности должно быть привлечено конкретное должностное лицо, а не юридическое лицо, судом отклоняются, поскольку привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона N 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание в виде штрафа размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 Закона N 460-ПК.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 по делу N 3а-409/2019 (вступило в законную силу 15.01.2020) признаны недействующими статья 6.1, часть 1 статьи 6.3, статья 6.4, статья 6.7 (за исключением ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-34494/2019 (резолютивная часть решения вынесена 28.01.2020, мотивированное решение изготовлено 06.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года N 344, вынесенное административной комиссией Свердловского района города Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева