Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-2735/20 по делу N А29-11994/2019

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А29-11994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Чугаева В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугаева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу N А29-11994/2019,

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к индивидуальному предпринимателю Чугаеву Владимиру Анатольевичу (ОГРН 311110913700016; ИНН 111000309840)

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чугаеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 31.08.2017 N 569941 за период с марта по май 2019 года в сумме 726 458 рублей 31 копейки, пеней в сумме 20 815 рублей 58 копеек, начисленных с 19.04.2019 по 07.08.2019 за просрочку оплаты электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - третье лицо, ПАО "МРСК Северо-Запада").

30.01.2020 истец в связи с частичной оплатой ответчиком спорных счетов-фактур уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 671 320 рублей 46 копеек долга за май 2019 года, 65 469 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.04.2019 по 22.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом акт проверки работы приборов учета является недопустимым доказательством, полученным с нарушением статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем содержится указание на то, что он составлен представителем ПО "Южные электрические сети" Прилузский район электрических сетей электромонтером по учету эл. энергии Игнатовым И.В., при этом подпись Игнатова И.В. отсутствует, фактически он не присутствовал при составлении данного акта, что свидетельствует о недопустимости, незаконности данного акта и информации в нем. Кроме того ответчик указывает, что после составления акта в него внесены несогласованные с Предпринимателем изменения, о чем свидетельствует отсутствие его подписи и отметки "исправленному верить" около произведенных исправлений. Заявитель отмечает, в данном акте указан юридический адрес "с. Ношуль", однако цех Предпринимателя расположен по адресу Республика Коми Прилузский район с. Чекша ул. Гаражная д. 21, таким образом, по мнению ответчика, подвергается сомнению не только лицо составившее акт, но и место составления акта, что также свидетельствует о его незаконности. Согласно позиции Предпринимателя акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры им не получались и не подписывались, так как не направлялись ответчику истцом. По утверждению заявителя в его отсутствие никто не мог проверить показания приборов учета электроэнергии и предоставить информацию о потребленной энергии истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что актом проверки работы прибора учета зафиксирована пригодность к работе прибора учета электроэнергии, что не дает ответчику права ссылаться на неисправность прибора учета и некорректность зафиксированных показаний. Компания обращает внимание, что проверка была проведена с участием представителя ПАО "МРСК Северо-Запада", доводы ответчика о том, что проверка прибора учета была проведена не Игнатовым И.В., а Новиковым С.Л. не отменяет того, что проверка была проведена уполномоченным лицом. Кроме того истец полагает несостоятельной ссылку ответчика на неверность адреса, указанного в акте, поскольку согласно части 1 статьи 81 Закона Республики Коми от 5 марта 2005 N 11-РЗ "О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми" в состав муниципального образования на территории поселения Ношуль входит поселок сельского типа Чекша. Компания отмечает, что Предприниматель контррасчет исковых требований не произвел, не представил доказательств вмешательства третьих лиц в работу прибора учета, его неисправности, как и не представил доказательств того, что электрическая энергия потреблена ответчиком в меньшем объеме. Истец обращает внимание, что в рамках рассмотрения дела представителем третьего лица было предложено провести повторную проверку показаний прибора учета совместно с ответчиком, вместе с тем Предприниматель доступ к прибору учета представителям третьего лица не обеспечил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. По мнению ПАО "МРСК Северо-Запада", доводы жалобы были в полной мере исследованы судом первой инстанции, и суд пришел к обоснованному и правомерному выводу, о том, что акт от 22.05.2019 составлен в полном соответствии с порядком, установленным в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 31.08.2017 N 569941 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом, на который осуществляется поставка электрической энергии, является лесопильный цех КТП-306, расположенный по адресу: Республика Коми, Прилузский р-н, п. Чекша, ул. Гаражная, д. 21 (номер электросчетчика 13080697). Граница балансовой принадлежности определена на контактах присоединения провода заявителя к опоре N 50 ВЛ-10 кВ яч. ЭД ПС Ношуль (приложение N 2 к договору, т. 1 л.д. 15).

В соответствии с пунктом 5.5. договора оплата за электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31.12.2017; договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.2. договора).

Дополнительным соглашением от 26.02.2018 к договору в перечень точек поставки включен объект - административное здание, расположенное в п. Визинга, ул. Советская, д. 13а (номер электросчетчика 57011179, т. 1 л.д. 17).

В марте-мае 2019 года Компания поставила на объект ответчика электрическую энергию, в подтверждение чего представлены акты приема-передачи электрической энергии от 31.03.2019 на сумму 9 380 рублей 17 копеек, от 30.04.2019 на сумму 9 435 рублей 79 копеек, от 31.05.2019 на сумму 710 820 рублей 46 копеек, для оплаты которых выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 19-24).

Объем поставленной электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела ведомостями сетевой организации (т. 1 л.д. 25-30).

В мае 2019 года сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" присутствии Предпринимателя была проведена проверка прибора учета последнего, по результатам которой составлен акт от 22.05.2019 N Ю/Л 190501, подписанный ответчиком без возражений, в котором зафиксирована пригодность к работе прибора учета (т. 1 л.д. 45).

Последние переданные Предпринимателем показания прибора учета составляли 9 043 кВт часа; по состоянию на 22.05.2019 согласно акту от 22.05.2019 N Ю/Л 190501, а также фотографии прибора учета (т.1 л.д. 57) показания прибора учета составили 10 543,93 кВт часов, таким образом, с учетом коэффициента трансформации объем потребленной электрической энергии составил 120 074 кВт/ч.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2017 на электроустановке потребителя имеются условно-постоянные потери электрической энергии 376 кВт/ч в месяц и нагрузочные потери 1,24% от потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 58-59).

Ответчик оплату поставленной электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на 671 320 рублей 46 копеек, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 09.07.2019 N 604-102/3830 с требованием в семидневный срок оплатить задолженность (т. 1 л.д. 31)

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В пункте 2.4.1. договора закреплено, что потребитель обязан для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным, и передавать показания до окончания первого дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в виде акта снятия показания расчетным приборов учета в течение трех рабочих дней.

В силу пункта 4.2. договора расчет гарантирующим поставщиком фактического объема электрической энергии потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации.

Объем потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период рассчитан истцом как разница между последними представленными Предпринимателем показаниями прибора учета (9 043 кВт часа) и показаниями прибора учета, зафиксированными в акте проверки работы прибора учета N Ю/Л 190501 (10 543, 93 кВт часа).

Доводы ответчика о том, что в его отсутствие в спорный период никто не мог проверить показания приборов учета и представить истцу информацию об объеме потребленной энергии, несостоятельны, поскольку исходя из представленной Компанией выписке (т. 2 л.д. 28), а также ответа на претензию от 23.01.2020 до проведения в мае 2019 года ПАО "МРСК Северо-Запада" проверки прибора учета Предпринимателя показания указанного прибора последний раз передавались им в январе 2018 года. Таким образом, в указанный период предъявлялась только стоимость потерь электрической энергии в согласованном размере (376 кВтч).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акт проверки прибора учета N N Ю/Л 190501 является недопустимым доказательством, так как согласно данного акта он составлен электромонтером по учету электрической энергии Игнатовым И.В., при этом подпись Игнатова И.В. отсутствует, после составления акта в него внесены несогласованные с Предпринимателем изменения, в акте указан юридический адрес "с. Ношуль", однако цех Предпринимателя расположен по адресу Республика Коми Прилузский район с. Чекша ул. Гаражная д. 21.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В силу пункта 176 Основных положений N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

Довод заявителя о незаконности акта проверки прибора учета N Ю/Л 190501 в связи с отсутствием подписи Игнатова И.В. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно письму третьего лица от 23.01.2020 N МР2/5-51/004-02/395 (т. 2 л.д. 4) планировавший провести проверку узла учета Игнатов И.В. не имел возможности фактически присутствовать на проверке в связи с переносом проверки по заявлению Предпринимателя (т. 2 л.д. 13).

Указание во вводной части бланка акта проверки прибора учета в качестве представителя ПО "Южные электрические сети" электромонтера по учету электроэнергии Игнатова И.В., при наличии в заключительной части акта подписей представителей ПО "Южные электрические сети" Новикова С.В. и Чупрова И.И. не свидетельствует о незаконности указанного акта, поскольку проверка была проведена уполномоченными сотрудниками ПАО "МРСК Севера-Запада"; факт того, что проверка проводилась иными лицами, нежели указано в акте (Новиков С.В., Чупров И.И.), ответчиком не доказан. Равным образом, не может быть принято во внимание сделанное от руки с заключительной части акта исправление фамилии проверявшего, поскольку такое исправление не относится к содержательной части акта, соответственно, отсутствуют основания оформлять такое изменение заверением подписи всех лиц, участвующих при его составлении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Предприниматель присутствовал при проверке, соответственно, имел возможность удостовериться в полномочиях конкретных лиц, её проводивших.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неверном указании в акте проверки адреса юридического лица (с. Ношуль вместо с. Чекша), поскольку это не является основанием для признания его недействительным в условиях проведения проверки с участием Предпринимателя и наличия в акте достаточных данных, позволяющих идентифицировать объект, установленный на нем прибора учета и его показания.

Более того, как обоснованно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, согласно части 1 статьи 81 Закона Республики Коми от 5 марта 2005 N 11-РЗ "О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми" в состав муниципального образования на территории поселения Ношуль входят поселки сельского типа Бедьвож, Ваймес, Велдоръя, Орысь, Чекша, села Верхолузье, Ношуль, деревни Климовская, Лихачевская, Ловля, Оньмесь, Сидор-Чой, Сэпсикт, Чернушка, Яковлевская; таким образом, указание на сельское поселение - село Ношуль в рассматриваемом случае ошибочным не является, поскольку поселок сельского типа Чекша входит в состав села Ношуль.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя на то, что в переписке с третьим лицом Предприниматель сам идентифицировал свой объект указанием на его нахождение в селе Ношуль (т. 2 л.д. 13).

Также в качестве нарушения при составлении акта ответчик указывает на отсутствие в нём даты составления. Вместе с тем, в акте имеется дата вручения акта ответчику (22.05.2019), кроме того, проведение проверки именно в эту дату подтверждается письмом Предпринимателя, согласовавшего её проведение именно 22.05.2019 (т. 2 л.д. 13). Таким образом, отсутствие даты во вводной части акта не свидетельствует о невозможности принятия данного акта в качестве доказательства по настоящему делу.

Кроме того, иных сведений в соответствии с условиями договора о показаниях прибора учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что подача Предпринимателем искового заявления об оспаривании акта N Ю/Л 190501 (дела А29-2206/2020) не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку не свидетельствует о невозможности оценки данного акта в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что акт проверки прибора учета N Ю/Л 190501 составлен в присутствии Предпринимателя, подписан им без возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный акт является надлежащим доказательством объема потребления.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику актов и счетов-фактур подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 5.5. договора оплата за электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, то есть обязанность по оплате потребленной электрической энергии не поставлена в зависимость от получения ответчиком счетов-фактур.

Кроме того, суд критически относится к данному утверждению ответчика, так как платежные поручения об оплате электрической энергии (т. 2 л.д. 36-37) оформлены со ссылкой на конкретные счета-фактуры.

Ссылаясь на ненаправление истцом актов и счетов-фактур, ответчик не обосновал, в связи с чем, действуя добросовестно, в своей волей и в своем интересе, в случае неполучения таковых не обращался к истцу за их получением в целях надлежащего исполнения обязательств со своей стороны.

Предпринимателем расчет суммы долга не оспорен, контррасчет, а также доказательства потребления ресурса в меньшем, чем заявлено истцом объеме и оплаты долга не представлено, таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2020 по делу N А29-11994/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чугаева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина