Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-1200/20 по делу N А31-4809/2019

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А31-4809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-4809/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ИНН: 4401060318, ОГРН: 1064401000289)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго"

о взыскании 91 591 рубля 60 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - ООО "Заволжье", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (далее - филиал ПАО "МРСК" - "Костромаэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 591 рубль 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Заволжье" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции удовлетворить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Указывает на то, что материалами дела установлен факт и размер приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2017 по делу N А31-9439, в соответствии с которым предписание Государственной жилищной инспекции Костромской области от 24.06.2016 N 26-38 об устранении выявленных нарушений нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставления коммунальных услуг, признано незаконным, в связи с чем полагает, что у истца отсутствовали обязательства по организации процедуры допуска установленных приборов учета электрической энергии в эксплуатацию.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "МРСК" - "Костромаэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда дата судебного заседания перенесена на 21.05.2020 в 11 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указывается истцом, ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Костроме: ул.1-я Загородная, д. 43, 48; ул.2-я Загородная, д. 40, 36, 36а, 38, 52, 54; ул. Беленогова, д. 20, 23, 30, 32; пр-д Березовый, д. 3, 5, 7, 8; пр-д Говядиново, д.11; ул. Голубкова, д.4, 8, 19, 21; ул. Заволжская, д. 8, 16; ул. Крупской, д.23а, 24, 27, 30; ул. Магистральная, д.57, 63 корп. 2; ул. Машиностроителей, д. 9; м/р-н Паново, д. 11, 16, 20, 22, 24а, 25, 26, 32, 36, 38; ул. Почтовая, д. 4, 11; ул. Проселочная, д. 38; пр-д Строительный, д. 8, 15, 17; ул. Суслова, д. 16; ул. Южная, д.4а, 6, 6а, 8; ул. Ярославская, д. 25/1.

По жалобе филиала ПАО "МРСК" - "Костромаэнерго" государственной жилищной инспекцией Костромской области проведена проверка в отношении ООО "Заволжье", в части соответствия приборов учета электрической энергии в вышеуказанных многоквартирных домах требованиям законодательства, по результатам которой ООО "Заволжье" выдано предписание ввести в эксплуатацию приборы учета электрической энергии многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Заволжье". Данное предписание было оспорено истцом в судебном порядке (дело N А31-9439/2016).

Как указал истец, до вынесения решения Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-9439/2016 во избежание наступления негативных последствий вследствие неисполнения предписания контролирующего органа им была произведена замена трансформаторов тока в вышеуказанных многоквартирных домах и введены общедомовые приборы учета в эксплуатацию.

Истцом направлены ответчику заявления на предоставление услуг по инструментальной проверке приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах после замены трансформаторов тока.

Проверка схем подключения была произведена филиалом ПАО "МРСК" - "Костромаэнерго", о чем сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ. За оказанные услуги истец оплатил ответчику 91 591 рубль 60 копеек.

Данные денежные средства истец считает неосновательным обогащением, поскольку обязанность выполнения данных работ лежала на ответчике как лице, установившем приборы учета.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление N 442), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

На основании пункта 152 постановления N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В силу пункта 153 Постановления N 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета

Если установка прибора учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить, была произведена гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), имеющим договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых такой прибор учета был установлен, или сетевой организацией, имеющей договор оказания услуг по передаче электрической энергии с указанным собственником, то в этом случае такой собственник не обязан подавать заявку, а лицо, установившее прибор учета, обязано самостоятельно организовать проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и согласовать с указанным собственником дату и время проведения такой процедуры.

Как указано истцом в исковом заявлении, ООО "Заволжье" является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами, в которых ответчиком по заявкам истца произведена проверка схем подключения общедомовых приборов учета электрической энергии.

Факт оснащения данных жилых домов общедомовыми приборами учета и выполнения ответчиком работ по проверке схем подключения сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом к) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Истцом не представлено доказательств, что спорные общедомовые приборы учета не относятся к общему имуществу многоквартирных жилых домов.

Таким образом, именно на ООО "Заволжье", как на управляющей организации многоквартирных жилых домов, лежит обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общедомовых приборов учета.

То обстоятельство, что спорные общедомовые приборы учета установлены ответчиком в связи с неисполнением обязанностей собственников помещений в многоквартирных жилых домов по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета, не является основанием для освобождения истца от несения обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах и переложению расходов на проверку схем подключения общедомовых приборов учета на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт неосновательного приобретения и сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2019 по делу N А31-4809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых