Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-230/24 по делу N А40-175358/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-175358/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "149-УНР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023

по делу N А40-175358/23

по иску ООО "149-УНР" (ОГРН: 1145027006211)

к ООО "Компания строительства и стратегий" (ОГРН: 1087746084205)

о взыскании 8 871 579, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: генеральный директор Губарев В.Н. решение N 8 05.08.2019,

от к/у ООО "149-УНР": Иванова О.В. определение от 29.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "149-УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания строительства и стратегий" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 238 988 руб., процентов за период с 04.08.2020 по 03.08.2023 в размере 1 632 591,75 руб., процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 18.12.2023 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-175358/23-151-1418, для разрешения вопроса по существу направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы не возражал, просил отменить определение и направить спор на новое рассмотрение.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что 14.12.2023 в суд поступило заявление истца, подписанное конкурсным управляющим истца О.В. Ивановой, об отказе исковых требований. При этом конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечила.

Согласно доводам апелляционной жалобы, подпись Ивановой О.В., содержащаяся в поступившем в суд заявлении 14.12.2023, не соответствует действительной подписи конкурсного управляющего Ивановой О.В., а в материалы дела представлен фальсифицированный подложный документ.

Оценивая довод истца и усматривая основания для отмены определения, апелляционный суд исходит из следующего.

Право истца отказаться от исковых требований, закрепленное в части 2 статьи 49 АПК РФ, вытекает из принципа диспозитивности, в соответствии с которым процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, а положение части 5 статьи 49 АПК РФ служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует прямая обязанность суда проверить соответствие отказа от иска требованиям процессуального законодательства, а также основным принципам арбитражного судопроизводства, убедившись в наличии у истца соответствующей воли на отказ от иска.

Из материалов дела следует, что отказ от исковых требований поступил в материалы дела от имени истца, спор был разрешен в суде первой инстанции в день судебного заседания при неявке самого истца в судебное заседание и в отсутствии ходатайства о рассмотрении дела без его представителя.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 N 305-ЭС21-21372 по делу N А40-103736/2016, совокупность изложенных обстоятельств должна была вызвать у суда разумные сомнения в целесообразности подобных действий со стороны истца и наличия у последнего соответствующей воли, без устранения которых невозможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ.

В подобной ситуации логичным действием со стороны суда было, руководствуясь положениями части 5 статьи 158 АПК РФ, отложить судебное заседание для выяснения позиции Иванова О.В. и устранения противоречий в ее поведении, что способствовало бы соблюдению законности и обоснованности судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции Иванова О.В. отрицала факт подачи ей заявления об отказе от иска, а также указала, что не подписывала указанное заявление.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, ответчик не возражает против её удовлетворения, поскольку представитель истца не присутствовал при принятии судебного акта в суде первой инстанции, не поддерживал заявление об отказе от иска в связи этим невозможно установить действительность отказа, поступившего в материалы дела от имени конкурсного управляющего ООО "149-УНР" Ивановой О.В.

В аспекте обеспечения права лиц на доступ к правосудию, с учетом обстоятельств спора и позиций сторон, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу N А40-175358/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Б. Семёнова