Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 08АП-1110/20 по делу N А70-1330/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-967/2018 по делу N А70-1330/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 мая 2020 г.

Дело N А70-1330/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1110/2020) открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-1330/2018 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы", общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" "Техносфера", о взыскании 180 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" - Колпаков Сергей Васильевич по доверенности от 10.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом УРЮИ МВД России выдан 30.07.2000 N 3589;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - истец, ОАО "Рикор Электроникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, размер которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Чернышеву Владимиру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Чернышев В.В.) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 289 416, а также 250 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 200 рублей расходов за получение выписки из ЕГРИП и 92 рубля почтовых расходов.

Определением от 17.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" (далее - третье лицо, ООО "Топливные системы").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А70- 1330/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении, определением от 21.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО "Техносфера".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 исковые требования ОАО "Рикор Электроникс" удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07,09,12 и 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90 000 рублей не могут быть приняты за основу взыскания с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар; лицензионный договор от 01.10.2016 суд не может признать в качестве достаточного доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком путем нанесения товарного знака на один товар стоимостью 250 руб.; заявленная истцом компенсация в размере 180 000 руб., рассчитанная как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, многократно превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 720 раз (180 000 руб. / 295 руб.), что также, по мнению суда, является несоразмерной величиной.

Не согласившись с судебным актом, истом подана апелляционная жалоба, в которой ОАО "Рикор Электроникс" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранной правообладателем; расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения; суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Представители ответчика и третьих лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществлено в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения по свидетельству Российской Федерации N 289416 (дата приоритета - 22.07.2004, дата регистрации - 23.05.2005, дата окончания срока действия регистрации - 22.07.2024), зарегистрированного для товаров 7, 9, 12 и 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Приложении к свидетельству на товарный знак N 289416 указана дата, до которой продлен срок действия исключительного права - 22.07.2024. Наименование и адрес правообладателя товарного знака, согласно приложению к указанному свидетельству от 20.02.2007 изменено на ОАО "Рикор Электроникс" (прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

14.12.2017 в Тюменской области, г. Ишим, ул. К.Маркса, д. 53, в магазине "Автозапчасти", где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар: датчик положения дроссельной заслонки (ДПЗД).

В качестве доказательств нарушения права представлены: товар ДПЗД, товарный чек от 14.12.2017, содержащий наименование продавца "Чернышев Владимир Владимирович", с реквизитами ответчика (ИНН 720500638869, ОГРН 306720501800050) на сумму 250 руб. (наименование товара - датчик), чек платежного терминала банка от 14.12.2017, видеозапись закупки.

Факт реализации товара ответчик не оспаривает.

С целью досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшую реализацию спорного товара.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ОАО "Рикор Электроникс", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

05.12.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем изобразительного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 289416, с приоритетом от 22.07.2004, зарегистрированного в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в магазине, расположенном по адресу: г. Ишим, ул. К. Маркса, д. 53, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, 14.12.2017 реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, на котором размещено сходное с указанным товарным знаком обозначение.

В качестве доказательств нарушения права представлены товар, товарный чек от 14.12.2017 на сумму 250 руб., чек платежного терминала банка от 14.12.2017, видеозапись закупки.

Полагая, что ответчик нарушил исключительное право истца на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик оспаривал нарушение исключительных прав истца, ссылаясь на то, что обозначение на реализуемой им продукции не является тождественным зарегистрированному товарному знаку.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, N 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пунктам 40, 41, 42, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Сравнив товарный знак истца и приобретенный товар, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом товар выполнен с подражанием изображению зарегистрированного в качестве товарного знака N 289416, а ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р": пропорции и характерное положение их черт этот товар схож до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным под N 289416.

Ответчик также настаивает на необоснованности размера компенсации и просит снизить его.

При этом размер компенсации был исчислен истцом в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Техносфера", в соответствии с которым вознаграждение истцу за использование принадлежащего ему товарного знака составляет 90 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в лицензионном договоре, на который ссылается истец в обоснование размера компенсации, правоотношения с лицензиатом носят длящийся характер и распространяются на внушительный перечень товаров, на которые в соответствии с классами МКТУ (классы МКТУ: 07,09,12 и 20) товарный знак может быть нанесен, и данные выплаты по 90 000 рублей не могут быть приняты за основу взыскания с ответчика компенсации за однократное нанесение товарного знака на один товар; лицензионный договор от 01.10.2016 суд не может признать в качестве достаточного доказательства, обосновывающего разумный размер компенсации за нарушение исключительных прав истца ввиду их однократного нарушения ответчиком путем нанесения товарного знака на один товар стоимостью 250 руб.; заявленная истцом компенсация в размере 180 000 руб., рассчитанная как двукратный размер стоимости права пользования товарным знаком, многократно превышает двукратный размер стоимости самого реализованного и приобретенного товара в 720 раз (180 000 руб. / 295 руб.), что также, по мнению суда, является несоразмерной величиной.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе 13 рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении N 28-П, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия установленного судами факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 64 Постановления от 23.04.2019 N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 по делу N А70-16361/2017, от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.

Определяя надлежащий размер компенсации за нарушение исключительного права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления от 230.4.2019 N 10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно оспаривал размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности. Так, в отзывах от 27.02.2018 и от 29.05.2018 ИП Чернышев В.В. указывал, что в соответствии с лицензионным договором от 01.10.2016 лицензиату передан целый комплекс права использования интеллектуальной собственности, в том числе, при производстве и продаже товаров, а именно: размещение на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ. При этом, ответчик осуществлял исключительно розничную продажу.

Ответчик также указывает на реализацию 1 товара при том, что список возможных товаров в лицензионном договоре достаточно широк.

В отзыве от 24.10.2019 ответчик приводит свой контррасчет стоимости права, определяя ее исходя из того, что лицензионный договор заключен на период с 01.01.2016 по 22.07.2024, то есть на 2 852 календарных дня. Исходя из того, что фиксированная часть вознаграждения составляет 90 000 руб. и относится ко всему сроку договора, ответчик определяет стоимость за один день нарушения, которая составляет 31 руб.56 коп. Также предприниматель согласно пункту 4.2. лицензионного договора рассчитывает 7% от стоимости конкретного товара, что составляет 17 руб. 50 коп. Таким образом, по контррасчету ответчика стоимость компенсации должна составлять 49 руб 06 коп Х 2 = 98 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции не признает в качестве обоснованного контррасчет ответчика, поскольку возникающие по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака хозяйственные отношения по своему характеру, а также в практике делового оборота носят длящийся характер. Компенсация, исчисленная за один день нарушения, не отвечала бы смыслу законодательного регулирования в сфере интеллектуальной собственности, направленному на предотвращение нарушений исключительных прав, то есть стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности и недопущение их неправомерных действий в отношении охраняемых объектов интеллектуальной собственности, а также требованиям разумности и справедливости.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем, за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб., рассчитанная исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В качестве обоснования обычно взимаемой за правомерное использование спорного товарного знака цены истцом в материалы дела представлен соотносимый со временем нарушений ответчиком исключительного права лицензионный договор от 01.10.2016, заключенный ОАО "Рикор Электроникс" с ООО "Техносфера" (лицензиатом), на предоставление права на использование на неисключительной основе (неисключительная лицензия) принадлежащего ему товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в 07, 09, 12 и 20 классы по Международной классификации товаров (МКУ).

Согласно пункту 5.1 лицензионного договора от 01.10.2016 этот договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.07.2024.

За получение неисключительного права использования объекта интеллектуальной собственности на условиях настоящего договора лицензиат обязуется выплатить лицензиару фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб. независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности. Также лицензиат уплачивает лицензиару 7% от полной фактурной стоимости продажи продукции и/или оказания услуг, содержащих объект интеллектуальной собственности (пункты 4.1, 4.2 лицензионного договора от 01.10.2016).

В материалах дела имеется платежное поручение, подтверждающее выплату ООО "Техносфера" предусмотренного лицензионным договором от 01.10.2016 вознаграждения в размере 90 000 руб.

Данный договор зарегистрирован Роспатентом 09.10.2017 за N РД0233648 и недействительным не признан.

Достаточных оснований для того, чтобы считать действия истца и ООО "Техносфера" злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Сведений о признании этого договора недействительным в дело не представлено.

В то же время, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак по свидетельству N 289416 в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание следующее.

Проанализировав условия лицензионного договора от 01.10.2016, суд апелляционной инстанции установил, что по этому договору ОАО "Рикор Электроникс" предоставило ООО "Техносфера" право на использование товарного знака N 289416 пятью способами, а именно (пункт 2.1):

- использовать товарный знак на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- использовать товарный знак при выполнении работ, оказании услуг;

- использовать товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- использовать товарный знак в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- использовать товарный знак в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по лицензионному договору от 01.10.2016 было предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству N 289416 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров, включенных в четыре класса МКТУ (07, 09, 12 и 20).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически ответчик использовал товарный знак истца только одним способом из способов, указанных в лицензионном договоре от 01.10.2016. Товарный знак имелся на проданном в розницу товаре - датчике положения дроссельной заслонки, относящемся к классу МКТУ - 09.

Принимая во внимание, что в лицензионном договоре от 01.10.2016 вознаграждение в размере 90 000 руб. по способам использования товарного знака истца и по классам МКТУ отдельно не выделяется, и данные о том, как определялся такой размер вознаграждения, в лицензионном договоре от 01.10.2016 отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обычных условиях данные обстоятельства должны оказывать влияние на размер уплачиваемого лицензиатом лицензиару вознаграждения.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции установил на основании названного договора цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, в размере 4 500 руб. (90 000 / 5 / 4), а размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика - в размере 9 000 руб. (4 500 * 2).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены обстоятельства, позволившие прийти к выводу о том, что цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 4 500 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывая, что решение суда о взыскании вынесено на большую сумму (10 000 руб.), но возражений в данной части ответчиком не заявлено, доводы в тексте апелляционной жалобы касаются только оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975 о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, оставляет оспариваемом решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-1330/2018 без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2019 по делу N А70-1330/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков