Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-5082/20 по делу N А65-34401/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф06-64959/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-34401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Республики Татарстан - прокурор Корсакова Т.Н.(удостоверение N 292649),

от муниципального автономного учреждения "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города" г. Набережные Челны - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34401/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

к муниципальному автономному учреждению "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616008621, ИНН 1650082637),

Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о признании недействительным пункта 6.9 контракта N 260-ОК ИКЗ 193165008263716500100100170166512000 от 24.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города", Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва (далее - ответчики), о признании недействительным пункта 6.9 контракта N 260-ОК ИКЗ 193165008263716500100100170166512000 от 24.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Признан недействительным пункт 6.9 контракта N 260-ОК ИКЗ 193165008263716500100100170166512000 от 24.06.2019, заключенного между Муниципальным автономным учреждением "Центр производственнотехнического обеспечения муниципальных учреждений города", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616008621, ИНН 1650082637) и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485).

С Муниципального автономного учреждения "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616008621, ИНН 1650082637) в доход федерального бюджета взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. С Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в доход федерального бюджета взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Прокуратура Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.04.2020 на 27.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Прокуратуры Республики Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Муниципального автономного учреждения "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города" г. Набережные Челны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Прокуратуры Республики Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На балансе МАУ "ЦПТО МУГ", учредителем которого является Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, числится 140 единиц автотранспорта.

В целях обеспечения исполнения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, по результатам открытого конкурса на основании протокола от 10.06.2019 МАУ "ЦПТО МУГ" заключен контракт N 260-ОК ИКЗ 193165008263716500100100170166512000 от 24.06.2019 с АО "СОГАЗ".

Предметом контракта является осуществление Исполнителем (АО "СОГАЗ") обязательного страхования гражданской ответственности Заказчика (МАУ "ЦПТО МУГ") как владельца транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии с п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (исполнителю) требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Размер пени определен пунктом 6.9 контракта N 260-ОК ИКЗ 193165008263716500100100170166512000 от 24.06.2019.

Так, согласно данному пункту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пункте 6.10 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в Арбитражный суд РТ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, а также о применении последствий недействительности указанных сделок. Прокуратурой РТ подано заявление в интересах Российской Федерации в лице муниципального образования г. Набережные Челны.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Федеральному закону N 40-ФЗ, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Федеральному закону N 40-ФЗ и/или Правилам, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 6.9 договора установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрен самостоятельный объём ответственности поставщика (исполнителя) услуг перед заказчиком в виде пени с соответствующим размером и порядком её исчисления.

Такая пеня установлена и сторонами в пункте 6.9 договора.

Вместе с тем, как верно указано судом, учитывая, что договор заключён сторонами на оказание услуг по ОСАГО, необходимо учитывать также специальные нормы Федерального закона N 40-ФЗ, регламентирующие самостоятельную ответственность исполнителя услуг в определённом законом случае, а именно: при проведении процедуры страхового возмещения, установленной в статье 12 Федерального закона N 40-ФЗ. Пункт 6.9 договора содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту.

Однако обязанности страховщика прямо прописаны в пунктах 4.1.1-4.1.8 договора. Поскольку договор заключён страховщиком с МАУ г. Набережные Челны "Центр производственно-технического обеспечения муниципальных учреждений города", предметом которого является осуществление ОСАГО, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, то в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по договору, именно у МАУ "ЦПТО МУГ" возникает право на начисление пени в порядке пункта 6.9 договора. А данный пункт, как указывалось выше, не содержит расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Федерального закона N 40-ФЗ.

Между тем, в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему (применительно к рассматриваемым условиям договора - страхователю) неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Федерального закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом N 40-ФЗ установлена самостоятельная ответственность страховщика в вышеуказанных случаях, которая по своему содержанию не соответствует общему условию пункта 6.5 договора об ответственности страховщика, определённого исключительно на основе Федерального закона N 44-ФЗ.

Между тем, условия договора должны соответствовать требованиям закона, включая Федерального закона N 40-ФЗ, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Кроме того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Сравнив ответственность исполнителя (страховщика) по пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, по пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, суд установил, что в пункте 6.9 договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика, в том числе за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ), что недопустимо.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на то, что договор заключён сторонами в порядке Федерального закона N 44-ФЗ, сторонам следовало при установлении ответственности исполнителя также руководствоваться нормами Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой.

Порядок оказания таких услуг регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные особенности правового регулирования, исходя из того, что Федеральный закон N 40-ФЗ в части ответственности страховщика носит специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив несоответствие положений пункта 6.5 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика, чем закреплено в указанной статье закона, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу прямого указания в законе (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, данных в пунктах 73, 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спорный пункт договора N 113 является недействительным (ничтожным) в соответствующей части.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34401/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.03.2020 N 38239 государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по делу N А65-34401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" излишне уплаченную по платежному поручению от 10.03.2020 N 38239 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова