Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1713/20 по делу N А09-13273/2019

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А09-13273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску - Васекиной С.А. (доверенность от 28.12.2017 N 03-09/53959), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Брянскльнопеньковолокно", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскльнопеньковолокно" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-13273/2019 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскльнопеньковолокно" (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 1023202745356, ИНН 3234007840) (далее - ООО "Брянскльнопеньковолокно", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) (далее - инспекция, Инспекция ФНС России по г. Брянску) (далее - ответчик) от 09.08.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 387 618 рублей, пени по НДС в размере 789 180 рублей, а также взыскания штрафа в размере 238 618 рублей по контрагентам ООО "Конти" и ООО "Динал" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Брянскльнопеньковолокно" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО "Конти" и ООО "Динал" отразили реализацию товаров в адрес ООО "Брянскльнопеньковолокно" в своих налоговых декларациях по НДС и книгах продаж. Указывает, что ООО "Динал" исполнило требование налогового органа по статье 93.1 НК РФ и представило для проверки документы, что подтверждает реальность сделок. Также указывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Конти" и ООО "Динал" руководителями обоих контрагентов были Говорун Е.С. и Васенькова Ж.М., эти же фамилии указаны в договорах и первичных документах, что подтверждает факт подписания и составления документов от имени руководителей, а не каких-то третьих лиц. Полагает, что самым главным и важнейшем доказательством того, что заявитель имел фактически отношения с ООО "Конти" и ООО "Динал" является факт подписания директорами Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М. всех первичных документов о реализации товаров в адрес ООО "Брянскльнопеньковолокно".

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка ООО "Брянскльнопеньковолокно" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за 2016 - 2017 годы.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 18.03.2019 N 1.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Брянску приняла решение от 09.08.2019 N 1 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 561 454 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 614 537 рублей и начислена пеня в размере 1 856 896 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с жалобами на указанное решение инспекции.

Решениями УФНС по Брянской области от 30.09.2019 и 20.11.2019 решение Инспекции ФНС по г. Брянску от 09.08.2019 N 1 оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Брянскльнопеньковолокно" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия инспекцией решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО "Конти" и ООО "Динал" на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на отсутствие реальных хозяйственных связей общества с указанными юридическими лицами; подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах; невозможность осуществления спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Рассматривая спор по существу и признавая правильной позицию инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления N 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела общество в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Конти" и ООО "Динал" представило договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные к указанным договорам на общую сумму 15 652 163 рублей, в том числе НДС 2 387 618 рублей (из них 1 375 088 рублей по ООО "Конти" и 1 012 530 рублей по ООО "Диал").

Судом установлено и следует из представленных налогоплательщиком документов, что только в течение 2 квартала 2017 года между ООО "Брянскльнопеньковолокно" и ООО "Конти" было заключено 102 договора поставки идентичных по содержанию: поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить уборочный инвентарь, в дальнейшем "товар"; номенклатура, ассортимент, количество, цена и стоимость товара согласовываются в момент отгрузки и указываются в товарных накладных и счетах-фактурах; право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара на складе покупателя и подписания товарно-сопроводительных документов; стороны согласовывают цену товара в момент отгрузки и отражают в товарных накладных и счетах-фактурах; оплата товара производится покупателем в течение 90 календарных дней наличными денежными средствами или путем перечисления на расчетный счет поставщика по согласованию с поставщиком.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, цена каждого договора не превышала 100 000 рублей, в то же время стоимость товара, указанная в спорных товарных накладных и счетах-фактурах, превышает 100 000 рублей, то есть не соответствует цене какого-либо отдельного договора.

Действующее законодательство не запрещает оформление одной товарной накладной поставки по нескольким договорам, но заключение в один день от трех до шести однотипных договоров с оформлением в тот же день одной товарной накладной на все договоры не имеет экономического смысла.

Судом первой инстанции справедливо посчитал, что указание в договорах поставки цены, не превышающей 100 000 рублей, носило формальный характер и имело единственную цель - оправдать расчеты наличными денежными средствами без превышения их лимита по каждому отдельно взятому договору.

Согласно условиям всех договоров поставки оплата товара должна производиться покупателем в течение 90 календарных дней. При этом событие или дата, с которыми бы связывалось начало течения этого срока, в договорах не указаны, что также, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о формальном характере представленных договоров.

ООО "Брянскльнопеньковолокно" в обоснование заявленных налоговых вычетов также был представлен договор поставки от 01.07.2017 N 070101 с ООО "Динал", условия которого идентичны вышеуказанным договорам с ООО "Конти" вплоть до повторения грамматических ошибок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период у ООО "Конти" и ООО "Динал" отсутствовали основные средства, транспортные средства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие указанных контрагентов по адресам регистрации.

Из анализа выписки движения денежных средств по банковским счетам данных контрагентов следует, что платежи за аренду помещений, электроэнергию, выплату заработной платы и иные расходы, обычно связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Списание денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов в качестве оплаты за хозяйственный (уборочный) инвентарь, который в дальнейшем, согласно представленным документам, был реализован налогоплательщику, не прослеживается.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей были допрошены все работники ООО "Брянскльнопеньковолокно" согласно штатному расписанию периода совершения спорных сделок.

Согласно показаниям водителя Хотемского Е.В. (протоколы допроса от 07.08.2018 N 1125, от 16.01.2019), водителя Щетинина И.В. (протокол допроса от 16.01.2019), менеджера по продажам Малецкой Е.О. (протокол допроса от 07.08.2018 N 1145), главного бухгалтера Коновалова Э.Г. (протокол допроса от 07.08.2018 N 1143), главного экономиста Козичевой С.А. (протокол допроса от 0708.2018 N 1151), менеджера Лелетко Ю.С. (протокол допроса от 07.08.2018 N 1138) ООО "Конти" и ООО "Динал" им не знакомы, главному бухгалтеру знакомы только по документам, должностные лица указанных организацией также не знакомы, какой товар и каким образом поставляли ООО "Конти" и ООО "Динал" свидетелям не известно.

Из протокола допроса Говорун Е.С. (по сведениям ЕГРЮЛ руководитель ООО "Конти") от 04.07.2018 N 221 следует, что она являлась номинальным руководителем ООО "Конти" с 11.11.2016 по 09.03.2017 за вознаграждение, фактически деятельность по управлению организацией не осуществляла, но подписывала документы (счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные).

Согласно тем документам, которые она подписывала до 09.03.2017, ООО "Конти" занималось продажей кофе, шоколада, электроприборов. ООО "Брянскльнопеньковолокно" ей не знакомо, должностных лиц ООО "Брянскльнопеньковолокно" она не знает.

Истребованные у ООО "Конти" документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО "Брянскльнопеньковолокно", контрагентом не представлены.

Из представленных ООО "Брянскльнопеньковолокно" документов по указанному контрагенту следует, что счета-фактуры и товарные накладные ООО "Конти" подписаны от имени Говорун Е.С.

Однако подписи на указанных документах явно не соответствуют подписи Говорун Е.С. на протоколе допроса от 04.07.2018 N 221, в заявлении о выдаче паспорта и в самом паспорте Говорун Е.С.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно показаниям Говорун Е.С. она подписывала документы ООО "Конти" (счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные) только до 09.03.2017.

В то же время, как верно констатировано судом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, относятся ко 2 кварталу 2017 года, то есть к более позднему периоду.

Согласно данным ЕГРЮЛ в период совершения спорных сделок с ООО "Брянскльнопеньковолокно" (3 квартал 2017 года) руководителем ООО "Динал" являлась Васенькова Ж.М., которая не явилась на допрос в качестве свидетеля.

Из анализа документов, представленных ООО "Динал", и аналогичных документов, представленных ООО "Брянскльнопеньковолокно", следует, что указанные документы полностью идентичны по содержанию, но подписи от имени Васеньковой Ж.М. не соответствуют друг другу и явно выполнены разными людьми даже без попытки подражания одному образцу подписи.

Оттиски печати ООО "Динал" на документах, представленных контрагентом, по своему размеру, формату и расположению шрифтов отличаются от оттисков печатей ООО "Динал" на документах, представленных самим налогоплательщиком.

Кроме того, подписи, выполненные от имени Васеньковой Ж.М. на счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО "Брянскльнопеньковолокно", явно не соответствуют подписи Васеньковой Ж.М. в заявлениях о выдаче паспорта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что документы, представленные ООО "Брянскльнопеньковолокно" в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов по ООО "Динал" и ООО "Конти", подписаны не номинальными руководителями данных организаций, а неустановленными лицами.

Доводы заявителя о том, что различные печати и подписи лиц со стороны ООО "Диал" не делают документы фиктивными, так как суть и содержание документов идентичны, а также о том, что вывод о том, что подписи на спорных документах не принадлежат Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М., может быть сделан только по результатам почерковедческой экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В качестве доказательств передачи спорных товаров налогоплательщиком были представлены товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Согласно указанному постановлению товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Накладная составляется в двух экземплярах.

Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания.

Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, как справедливо заключено судом первой инстанции, товарные накладные, имеющиеся у поставщика и покупателя должны быть идентичны как по своему содержанию, так и в отношении подписей соответствующих должностных лиц.

Представление отличных друг от друга документов в отношении одних и тех же операций свидетельствует о формальном оформлении документов в отрыве от реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Аналогичным образом определяются основания для назначения экспертизы в пункте 1 статьи 95 НК РФ: экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае различия между подписями, выполненными на спорных счетах-фактурах от имени Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М., и подлинными образцами подписей указанных лиц в протоколе допроса, в заявлениях о выдаче паспорта, в самом паспорте настолько очевидны, что для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Следовательно, для применения налоговых вычетов правовое значение имеет не сам факт наличия у налогоплательщика спорного товара, а приобретение этого товара именно у тех лиц, которые указаны в качестве поставщиков в спорных счетах-фактурах.

При наличии доказательств отсутствия реальных хозяйственных связей между налогоплательщиком и спорными контрагентами налоговый орган вправе, но не обязан устанавливать действительный источник поступления соответствующих товаров.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что налоговым органом не оспаривается факт приобретения спорного товара в объеме и количестве, заявленном налогоплательщиком, а также об ошибочности вывода инспекции о приобретении спорного товара у Золотаревой А.Д.

При этом судом справедливо заключено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Вместе с тем согласно показаниям директора ООО "Брянскльнопеньковолокно" Фастовец В.И. (протоколы допроса свидетеля от 09.06.2018 N 1145, от 26.10.2018 б/н, от 14.01.2019 б/н) Васенькову Ж. М. он не помнит, с директором ООО "Конти" Говорун Е.С. лично не знаком, но созванивался по телефону.

Отбор поставщиков он осуществлял сам, из тех, кто сам выходил на связь с ООО "Брянскльнопеньковолокно" и предлагал поставку товара.

На вопрос об основных поставщиках Фастовец В.И. ответил: "Конти, Добва, Экстрафиш, Динал, Марун. Я работал с узбеками, они привозили мне товар, товар был оформлен от этих организаций".

По вопросу доставки товара Фастовец В.И. пояснил следующее: "Товар привозили на наш склад в г. Карачев, ул. Дзержинского, 134. Привозили фурами 20 т с государственными регистрационными номерами Казахстана. Номера не помню. Было и такое, что в промежуточных пунктах пересекались машины, погрузка осуществлялась с машины на машину в г. Москве, в Реутове на стоянках для большегрузного транспорта".

Из ответа ООО "Брянскльнопеньковолокно" на требование инспекции от 20.05.2019 N 1/Д и пояснений представителя заявителя следует, что по вопросам поставки товара от ООО "Конти" и ООО "Динал", а также от ООО "Верта", ООО "Марун" и ООО "Торгсин" связывались с представителем по имени Ицхак по одному и тому же номеру телефона.

При этом фамилию данного представителя директор общества не знает, пояснений о том, какими именно документами подтверждались полномочия указанного лица, как устанавливались полномочия лиц, фактически поставлявших товар, общество ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, вступление в хозяйственные отношения с лицами, должностное положение и полномочия которых не установлены, не могут характеризоваться как совершенные с должной степенью добросовестности и осмотрительности.

Кроме того, судом учтено следующее.

Согласно показаниям директора ООО "Брянскльнопеньковолокно" поставка спорного товара осуществлялась силами поставщиков.

Поскольку у ООО "Динал" и ООО "Конти" собственных транспортных средств не имелось, то, как обоснованно отмечено судом, доставка товара в адрес налогоплательщика могла осуществляться ими только на основании договора перевозки груза со сторонним перевозчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно пунктам 6, 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, заключение которого подтверждается транспортной накладной, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, и перевозчика.

Таким образом, как верно констатировано судом первой инстанции, при заключении поставщиком договора перевозки груза предоставление грузополучателю его экземпляра транспортной накладной является обязательным.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки ни сам заявитель, ни его контрагенты транспортных накладных не представили.

Судом установлено и следует из материалов дела, что расчеты заявителя с ООО "Динал" и ООО "Конти" производились наличными денежными средствами.

При этом в период осуществления спорных сделок ООО "Конти" произвело однократное оприходование выручки на расчетный счет в размере 6 800 рублей, что значительно меньше стоимости товаров, указанных в спорных счетах-фактурах, а ООО "Динал" в указанный период оприходование выручки на расчетный счет не производило.

Согласно представленным документам (авансовые отчеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки) наличные денежные средства для уплаты поставщикам выдавались из кассы общества подотчетным лицам - директору Фастовец В.И., водителю Хотемскому Е.В., которые и вносили денежные средства в кассу поставщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Конти" и ООО "Динал" подписаны соответственно Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М., что предполагает непосредственный контакт с указанными лицами при денежных расчетах.

В то же время из показаний Фастовец В.И. следует, что с Говорун Е.С. он общался по телефону, а Васенькову Ж.М. не помнит вообще.

Как установлено выше, ООО "Динал" и ООО "Конти" не находятся по месту их регистрации.

Представленные кассовые чеки от ООО "Динал", ООО "Конти", а также от ООО "Торгсин", ООО "Верта" и ООО "МАРУН" имеют одинаковый кассовый номер (АА00035674НМ) при том, что все перечисленные юридические лица имели разные адреса регистрации и ни за одним из них контрольно-кассовая техника не была зарегистрирована.

Из материалов дела также следует, что подписи на квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполненные от имени Говорун Е.С. и Васеньковой Ж.М., не соответствуют подписям указанных лиц в протоколе допроса, в заявлениях о выдаче паспорта.

Согласно показаниям Говорун Е.С. она подписывала документы ООО "Конти" только до 09.03.2017, представленные же налогоплательщиком квитанции к приходным кассовым ордерам относятся к более позднему периоду (2 - 3 кварталы 2017 года).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные документы также содержат в себе недостоверные сведения и не подтверждают факт оплаты спорного товара.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что оплата за товар производилась наличными денежными средствами непосредственно в момент поставки товара, денежные средства передавались водителям, доставившим товар.

Однако назвать водителей, которые получали денежные средства в оплату товара, а также пояснить, какими документами подтверждались полномочия указанных лиц на получение денежных средств, заявитель пояснить затруднился.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, документы, представленные самим налогоплательщиком, опровергают вышеописанную схему оплаты товара.

Поставка и оплата товара не происходили одновременно.

Так, в качестве доказательств оплаты товара по товарной накладной ООО "Динал" от 04.08.2017 N 080401 (265 272 рубля 50 копеек) представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2017 N 1695 (65 272 рубля), от 13.09.2017 N 1734 (100 000 рублей 50 копеек) и от 15.09.2017 N 1758 (100 000 рублей).

При этом, как верно отмечено судом, в один и тот же день оформлялись приходные кассовые ордера не только на оплату товара по различным товарным накладным, но и на получение денежных средств от различных лиц.

Так, согласно представленным документам 13.09.2017 общество произвело оплату товара ООО "Динал" через Фастовец В.И. по приходным кассовым ордерам N 1732 на сумму 98 692 рубля, N 1733 на сумму 100 000 рублей, на сумму 100 000 рублей N 1734 и через Хотемского Е.В. по приходному кассовому ордеру N 1729 на сумму 91 308 рублей.

Согласно показаниям Хотемского Е.В. (протоколы допроса от 07.08.2018 N 1125, от 16.01.2019 б/н) ООО "Конти" и ООО "Динал", их руководители ему не известны, с данными организациями он никогда расчеты не осуществлял.

Однако получал в кассе наличные денежные средства до 50 000 рублей для расчета с водителями, когда перегружали товар из машины в машину на трассе, при этом никакие документы ему не выдавались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для признания решения налогового органа от 09.08.2019 N 1 в оспариваемой части недействительным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на то, что ООО "Конти" и ООО "Динал" отразили реализацию товаров в адрес ООО "Брянскльнопеньковолокно" в своих налоговых декларациях по НДС и книгах продаж, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нереальном характере спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2020 по делу N А09-13273/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянскльнопеньковолокно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова