Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-4052/20 по делу N А76-49068/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-49068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" Чуяшенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-49068/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - истец, ООО "Капитал-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" (далее - истец, ООО ПКФ "Энергощит") о взыскании неустойки по договору подряда N ЭЩ/0704 от 07.04.2016 за период с 09.01.2017 по 15.11.2019 в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 20.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), ссылаясь на наличие статуса конкурсного кредитора ООО ПКФ "Энергощит" по делу о банкротстве N А76-48106/2019 (сумма требований 3 013 928 руб. 58 коп.), обратился Чуяшенко Евгений Владимирович (далее также - податель жалобы, апеллянт, Чуяшенко Е. В.), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Считает, что истец должен был обосновать размер понесенных убытков. Указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020 на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 07.04.2020 дата проведения судебного заседания перенесена на 27.05.2020 на 11 час. 20 мин.

Определением суда от 26.05.2020 в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б., судьей Бакановым В.В.

От ООО "Капитал-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность вынесенного по делу решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание представители сторон и конкурсный кредитор не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и конкурсного кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 07.04.2016 между ООО "Капитал-Строй" (подрядчик) и ООО ПКФ "Энергощит" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N ЭЩ/0704 (далее - договор, л.д. 10, 11), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить по заданию заказчика строительномонтажные работы, в соответствии со сметным расчетом (приложение N 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 09.04.2016 по 01.07.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой на выполнение работ (приложение N 1).

На основании п. 4.3 договора выполнение работ начинается после подписания договора и предоплаты согласованной сторонами.

Из положений п. 4.4 договора следует, что полная оплата работ по договору производится в течение 30-ти дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

В силу п. 5.3 договора по окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику о готовности результатов работ к сдаче. Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через пять дней после получения соответствующего уведомления подрядчика.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27330/2017 с ООО ПКФ "Энергощит" в пользу ООО "Капитал-строй" взыскан основной долг по договору подряда N ЭЩ/0704 от 07.04.2016 в размере 1 116 272 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 163 руб. (л.д. 12-17).

Вышеуказанная задолженность погашена ответчиком в размере 919 500 руб. по платежному ордеру N 659 от 30.10.2019, а в размере 297 168 руб. 60 коп. по платежному ордеру N 418 от 15.11.2019 (л.д. 24, 25).

Несвоевременное погашение задолженности по договору подряда N ЭЩ/0704 от 07.04.2016 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 24 постановления Пленума N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Как следует из п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

При этом конкурсный кредитор в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке п. 24 постановления Пленума N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Как установлено выше, 07.12.2016 истцом сданы работы на сумму 1 116 272 руб. по договору подряда на выполнение ремонтных работ N ЭЩ/0704 от 07.04.2016, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27330/2017, где с ООО ПКФ "Энергощит" в пользу ООО "Капитал-строй" о взыскании задолженности в размере 1 116 272 руб. (л.д. 12-17).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27330/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами в договоре выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости применения к сумме начисленной истцом неустойки положений ст. 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отмечено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

С заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ходатайство ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось в суд первой инстанции, какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суду апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств такой несоразмерности, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя соответственно.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-49068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Энергощит" Чуяшенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова