Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-1525/20 по делу N А58-6543/2019

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А58-6543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.02.2020 по делу N А58-6543/2019 по иску акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830) к обществу с ограниченной ответственностью "СатОйл" (ИНН 2536163949, ОГРН 1052503134750) о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СатОйл" (далее - ответчик) о взыскании 3460585,15 руб. неустойки по договору поставки N 388.1 от 18.06.2018 (далее - первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца по спорному договору 59785850,43 руб. долга по оплате поставленного товара.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 февраля 2020 года арбитражный суд требования по первоначальному и встречному иску удовлетворил полностью, в результате зачета взысканных сумм взыскал с истца в пользу ответчика 56325265,28 руб. основного долга, 159697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части удовлетворения встречного иска, в апелляционной жалобе просит названное решение в данной части отменить. Указывает на то, что ответчиком по спорному договору поставлен товар ненадлежащего качества. Суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы качества товара.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 участникам дела было предложено при наличии обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания, заявить ходатайства о его отложении, однако такие ходатайства не заявлены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 388.1 от 18.06.2018 ответчик поставил истцу нефтепродукты, ассортимент, объем, стоимость и пункты поставки которых согласованы сторонами.

Ответчик поставку товара произвел с просрочкой.

Истец, заявляя требования по первоначальному иску, указал, что срок поставки товара ответчик нарушил и обязан уплатить договорную неустойку. Частично поставленный товар является некачественным.

Ответчик, заявляя требования по встречному иску, указал, что истец обязательство по оплате поставленного товара исполнил ненадлежаще.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 330, 454, 458, 486, 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному и встречному иску взаимные требования сторон обоснованы по праву и по размеру. По количеству поставленного товара, его стоимости и срокам поставки спор между сторонами отсутствует. Факт и период просрочки поставки товара ответчик не оспорил. Основания для уменьшения неустойки по первоначальному иску судом не установлены. Истцом доказательства оплаты полученного товара не представлены. При этом истец не доказал как сам факт отказа от исполнения договора после получения товара, так и невозможность использования полученного товара. Паспорта качества поставленного товара поставщиком представлены. Протоколы испытаний товара, на которые ссылается истец, оформлены с пороками и надлежащим доказательством спорных обстоятельств являться не могут. Отказывая в проведении судебной экспертизы по установлению качества поставленного товара, суд указал, что после получения товара прошел значительный период времени и при отсутствии сведений об условиях хранения имеющегося и истца товара, и его идентичности товару, поставленному по спорному договору, результаты проведенной экспертизы не могут быть оценены судом с достаточной степенью допустимости и относимости к предмету спора (ст.67, 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, являются верными и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

По указанным мотивам апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по делу N А58-6543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.