Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-2598/20 по делу N А26-5431/2019

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А26-5431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2598/2020) ООО "Наяда 35" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу N А26-5431/2019, принятое по иску ООО "Петрстрой"

к ООО "Наяда 35"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда 35" (далее - ответчик) о взыскании 91 610 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N ДС01/19 от 14.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда 35" предъявило встречный иск о расторжении договора субподряда N ДС01/19 от 14.01.2019 и взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 301 716 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 13.03.2019 по 28.11.2019, а также убытков в виде перечисленного авансового платежа по договору в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 06.12.2019 иск общества с ограниченной ответственностью "Петрстрой" удовлетворен полностью - с общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35" (ОГРН: 1163525055836, ИНН: 3525368150) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петрстрой" (ОГРН: 1111001003277, ИНН: 1001245573) взыскано 91 610 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ; в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35" отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Наяда 35" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы выполнены истцом с просрочкой и недостатками, которые так и не устранены, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, спорный договор подлежит расторжению в судебном порядке, а пени за нарушение сроков выполнения работ - уплате истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что спорный договор на момент рассмотрения спора расторгнут в одностороннем порядке ответчиком; недостатки устранены, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 14.01.2019 между ООО "Наяда 35" (подрядчик) и ООО "Петрстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ДС01/19 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу витражей системы СИАЛ КП50К согласно приложению N 1 (спецификация), приложению N 2 (график производства работ) и приложению N 3 (техническая документация) на объекте, расположенном в г. Петрозаводске, пр. Лесной, д. 47.

Датой начала работ считается дата подписания договора, дата окончания - 12.03.2019 (пункты 1.3, 1.4 договора).

Общая стоимость работ в соответствии со спецификацией составляет 1 156 850 руб. 00 коп., фактическая стоимость определяется по выполненным работам в соответствии с актами выполненных работ, а также дополнительным работам, не учтенным в пункте 1.1 договора, но предварительно согласованным сторонами в письменном виде (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- авансовый платеж в размере 50 000 руб. 00 коп. производится подрядчиком на основании выставленного счета субподрядчика в течении 10 рабочих дней после выхода работников субподрядчика на объект, оформления необходимой документации (инструктаж по ОТ, ТБ) и подготовки площадок для демонтажа каркасов В-5, В-6 и В-7 (пункт 5.3.1);

- промежуточная оплата производится по выполнению этапов работ согласно спецификации (приложение N 1) на основании актов КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами и выставления счета с учетом пропорционального удержания авансового платежа (пункт 5.3.2).

Также Договором субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки

Согласно приложению N 1 к договору (спецификация) в редакции протокола урегулирования разногласий каждый из этапов работ может быть принят и оплачен подрядчиком в соответствии с пунктом 5.3.2 договора. Сумма за отдельно взятый этап составляет: установка каркаса витража - 35% от суммы установки витража; остекление каркаса витража - 35% от суммы установки витража, установка примыканий, проклейка бутиловой ленты, установка прижимных и декоративных крышек - 30% от суммы установки витража.

Как указал истец, после частичного выполнения предусмотренного спецификацией первого этапа работ (установка каркасов витражей В-6 и В-7) на сумму 141 610 руб. 00 коп. (35% от суммы за установку витражей В-6, В-7), им в адрес ООО "Наяда 35" направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 14.02.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 14.02.2019 и счет на оплату 91 610 руб. 00 коп. (за вычетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 50 000 руб. 00 коп.). Акт, справка и счет на оплату направлены ответчику 15.02.2017 по согласованному сторонами в договоре адресу электронной почты.

16.02.2019 также по электронной почте ООО "Наяда 35" направило в адрес истца письмо об устранении выявленных недостатков по установленным каркасам В-6 и В-7.

19.02.2019 сторонами договора составлен акт на дополнительные работы N 1 о том, что при установке каркасов В-6, В-7 на объекте: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. 47, выявлено несоответствие частей узлов крепления витражей к фахверкам и железобетонным колоннам. Также в акте указано, что данное несоответствие является дополнительным объемом работ, которое не учтено спецификацией к договору подряда N ДС01/19 от 14.01.2019, в связи с чем возникла необходимость дополнительного изготовления и переделки кронштейнов, необходимых для крепления каркасов витражей в количестве 19 шт.

Устранив указанные ответчиком в письме от 16.02.2019 недостатки, истец 04.03.2019 повторно направил в адрес ООО "Наяда" акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и счет на оплату.

Полученные документы ответчиком не подписаны, претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, мотивированный отказ от приемки работ не направлен.

06.03.2019 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт осмотра выполненных работ, которым установлено, что истцом выполнены следующие работы: установлены каркасы витражей В-6 и В-7. При осмотре узла сопряжения витражей В-6 и В-7 выявлен существенный недостаток - левая стойка витража В-7 перекрывается правой стойкой витража В-6 на 20 мм, таким образом, левая стойка витража В-7 оказывается смещена относительно своего проектного положения на 70 мм. Вместе с тем, акт от 06.03.2019 в адрес ООО "Петрстрой" не направлялся.

12.03.2019 ООО "Наяда 35" направило субподрядчику письмо, в котором указало, что на 15.02.2019 истцом были выполнены только работы по установке каркасов витражей; в работах 16.02.2019 выявлены недостатки; 04.03.2019 данные недостатки были устранены, после чего работы остановлены; также, ссылаясь на нарушение сроков производства работ, ответчик сообщил о прекращении действия договора.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ, в результате чего задолженность составила 91 610 руб. 00 коп. (с учетом произведенного ответчиком авансового платежа).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик заявил встречный иск о расторжении договора субподряда, возмещении убытков в размере 50 000 руб. 00 коп., возникших вследствие перечисления субподрядчику авансового платежа, и оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 393, 394, 450, 702, 708, 715, 717, 720, 721, 723, 740, 753, 762 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска, при этом суд учел, что акт выполненных работ и справка от 14.02.2019, счет на оплату выполненных работ на сумму 91 610 руб. 00 коп. составлены после устранения указанных ответчиком недостатков и получены последним 04.03.2019, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и справки отсутствует, а ответчик в письме от 12.03.2019 сам указал, что работы по установке каркасов витражей В-6 и В-7 выполнены, на 04.03.2019 недостатки устранены.

Поскольку новый акт осмотра выполненных работ с указанием недостатков составлен ответчиком 06.03.2019 в одностороннем порядке и в адрес истца не направлялся, что лишило субподрядчика возможности осмотреть выявленные недостатки и принять меры по определению причин их возникновения, суд признал указанный акт от 06.03.2019 недопустимым доказательством фиксации и наличия недостатков в выполненных истцом работах, позволяющим уменьшить цену выполненных работ, и в этой связи возложил на ответчика обязанность по оплате работ, выполненных истцом на сумму 91 610 руб. 00 коп., и отказал во встречных требованиях о возврате 50 000 руб. авансового платежа и начисленных на его сумму пени.

Отказывая во встречном иске в части требований о расторжении спорного договор субподряда, суд установил, что на момент рассмотрения спора договор субподряда N ДС01/19 от 14.01.2019 уже является расторгнутым и прекратил свое действие, поскольку письмом от 12.03.2019 ООО "Наяда 35" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора субподряда N ДС01/19 от 14.01.2019 ввиду нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые надлежаще (документально) опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт выполнения и сдачи работ (с учетом устранения в них недостатков) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами формы КС-2, КС-3, актами на дополнительные работы).

В то же время, ответчик от подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ после устранения истцом недостатков, как это предусмотрено требованиями статьи 753 Гражданского кодекса РФ не представил, оплату не произвел. Указанные обстоятельства, с учетом установленного порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2019 г. по делу N А26-5431/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Наяда 35" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина