Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-2408/20 по делу N А45-24140/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-24140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи про содействии Арбитражного суда Новосибирской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт "Оргстанкинпром" (N 07АП-2408/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по делу N А45-24140/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭН" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 63, оф. 4Н, ОГРН 1035401023305, ИНН 5402184780) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт "Оргстанкинпром" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Карла Маркса, д. 30, оф. 316, ОГРН 1165476205366, ИНН 5404049321) о взыскании 34 305,27 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт "Оргстанкинпром" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЭН" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Технического Сервиса" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 901, ОГРН 1115476035510, ИНН 5406664322) о признании договора уступки прав требования N 4 от 26.12.2018 недействительным

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компа ния "Группа Технического Сервиса" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, оф. 901, ОГРН 1115476035510, ИНН 5406664322)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Баглай М.Р., по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: Бутт Н.В., по доверенности от 15.07.2019

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭН" (далее по тексту ООО "ВЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирский проектно-технологический и экспериментальный институт "Оргстанкинпром" (далее ООО "НПТИЭИ "Оргстанкинпром", ответчик) о взыскании 12 376,3 руб. задолженности по оплате за содержание жилья по квартире N 12, 20 261,51 руб. задолженности по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных платежей и охраны по квартире N 118 и 1 667,46 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа технического сервиса" (далее ООО "УК "Группа технического сервиса", третье лицо).

ООО "НПТИЭИ "Оргстанкинпром" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО "ВЭН" и ООО "УК "Группа Технического Сервиса" о признании договора N 4 от 26.12.2018 уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 15.01.2020) первоначальные исковые требования ООО "ВЭН" были удовлетворены, с ООО "НПТИЭИ "Оргстанкинпром" в пользу ООО "ВЭН" было взыскано 32 637,81 руб. основного долга, 1 667,46 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмедение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НПТИЭИ "Оргстанкинпром" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что основания для взыскания задолженности с ответчика отсутствуют, поскольку обязанность по оплате им исполнена в полном объеме (оплачивал до апреля 2018 года), задолженность отсутствовала; требование о взыскание платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД заявляется в большем объеме, чем указано в платежных документах; судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора N 4 от 26.12.2018 недействительным; в действиях истца имеется злоупотребление; судом не дана оценка всем доводам ответчика.

ООО "ВЭН" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 25.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 21.04.2020.

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 25.05.2020 в 09 час. 30 мин.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2018 между ООО "УК "Группа технического сервиса" (цедент) и ООО "ВЭН" (цессионарий) был заключен договор N 4 уступки права требования (далее договор уступки права требования), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в том числе к ответчику в размере о 35 142,32 руб. за период с 01.03.2016 по 30.06.2018. Наименование должника, размер задолженности, период задолженности, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, а так же иные сведения отражаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно п. 3 договора уступки права требования N 4 от 26.12.2018 стороны согласовывают сумму передаваемых в соответствии с п. 1 настоящего договора прав требований к должникам в общем размере 3 554 647,74 руб. Размер прав требования к каждому должнику рассчитан отдельно и указан в приложениях N 1-7.

Должником перед ООО "УК "Группа технического сервиса" выступает ООО "НПТИЭИ "Оргстанкинпром".

22.03.2016 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33, общим собранием, проведенным в форме заочного голосования, выбрали способ управления многоквартирным домом (далее МКД) - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации было выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Технического Сервиса", что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2016.

ООО "УК "Группа технического сервиса" осуществляло функции управляющей компании многоквартирного дома по адресу: НСО, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33 в период с 22.03.2016 по 31.07.2018.

Решением собственников помещений от 01.08.2018, оформленного протоком N 1 от 01.08.2018 полномочия ООО "УК "Группа технического сервиса" как управляющей организации были прекращены.

ООО "НПТИЭИ "Оргстанкинпром" на праве собственности в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 33, принадлежат помещения с номерами 12 и 118.

Решением общего собрания собственников помещений от 22.03.2016, оформленным протоколом от 22.03.2016, установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (г. Новосибирск, ул. Якушева, д. N 33) в размере 29,74 руб. (тариф за техническое обслуживание 23,87 руб. и тариф на охрану 5,87 руб.).

Однако плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома ответчику третьим лицом начислялась в заниженном размере - по тарифу 18 руб.

На основании проведенной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области проверки, ООО "УК "Группа технического сервиса" было выдано предписание о недопустимости начисления размера платы по данному основанию в меньшем размере и необходимости приведения расчетов с ответчиком в соответствие с решением общего собрания собственников помещения. В связи с чем ООО "УК "Группа технического сервиса" произвело перерасчет размера платы за содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Согласно представленным расчетам, сумма долга ответчика за содержание жилья по квартире за период с 01.06.2016 по 30.06.2018 составляет 32 637, 81 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате произведенных доначислений за содержание жилья, отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "ВЭН" обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском в арбитражный суд, ООО "НПТИЭИ "Оргстанкинпром" ссылается на то, что договор N 4 уступки права требования от 26.12.2018 имеет признаки недействительности сделки.

Удовлетворяя требования, заявленные первоначальным истцом, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания 32 637,81 руб. задолженности и 1 667,46 руб. неустойки имеются, а основания для признания договора N 4 уступки права требования от 26.12.2018 недействительным отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также в соответствии с п. 1-2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно п. 6 ст. 156 ЖК РФ порядок определения размера платы за жилое помещение, в том числе в общежитиях, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

Протоколом от 22.03.2016 тариф за техническое обслуживание общего имущества МКД утвержден в размере 29,74 руб. за квадратный метр.

Таким образом, по общему правилу независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по тарифу, установленного протоколом от 22.03.2016, представлено не было (ст. 65 АПК РФ), как не представлено прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено. Документы, подтверждающие уплату взыскиваемых сумм, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что основания для взыскания с него задолженности отсутствуют, поскольку обязанность по оплате исполнена им в полном объеме и, что услуги оказаны в меньшем объеме, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные в порядке п.1 ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора N 4 от 26.12.2018 недействительным, что предметом оспариваемого договора является несуществующая задолженность - плата за работы и услуги, которые не выполнены и, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, на основании того, что требование об уплате задолженности заявлено за оказанные третьим лицом услуги, основания для иного вывода в суда отсутствуют. Признаков злоупотребления истцом правом не установлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный расчет задолженности и неустойки, судом признан верным.

Ссылка апеллянта на то, судом не дана оценка всем доводам ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по делу N А45-24140/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по делу N А45-24140/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко