Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 16АП-3045/19 по делу N А20-2855/2017

г. Ессентуки

28 мая 2020 г.

Дело N А20-2855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Хужокова А.Г. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Танашева З.Н. и Хужокова А.Г. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 по делу N А20-2855/2017, принятое по заявлению Тимошенко Андрея Игоревича конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар", г.Майский (ОГРН 1020700557371, ИНН 0703004827), о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Хужокова А.Г. и Танашева З.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кудаев Амир Нурбиевич обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью пищекомбинат "Нектар" и включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 352 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2017 по делу N А20-2855/2017 заявление Кудаева Амира Нурбиевича признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар", г.Майский (ОГРН 1020700557371, ИНН 0703004827), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар", г.Майский утвержден Тимошенко Андрей Игоревич.

В рамках указанного дела, конкурсный управляющий Тимошенко А.И. обратился в Арбитражный суд по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением, о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц Хужокова Аслана Губебовича и Танашева Заура Назировича по обязательствам ООО Пищекомбинат "Нектар" и взыскать с них солидарно убытки в размере 3 547 957 рублей 64 копейки.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Хужокова Аслана Губебовича и Танашева Заура Назировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар" в размере 3 547 957 рублей 64 копейки; взыскал солидарно в субсидиарном порядке с Хужокова Аслана Губебовича и Танашева Заура Назировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар" денежные средства в сумме - 3 547 957 рублей 64 копейки. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Танашев З.Н. и Хужоков А.Г. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами и дополнением к апелляционной жалобе Хужокова А.Г., в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим, при определении даты с которой должник обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, не учитывал обстоятельства оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Вынесение решения налоговым органом о доначислении налоговых взносов, платежей и штрафных санкций само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом.

В судебном заседании Хужоков А.Г. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, заслушав Хужокова А.Г. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 по делу N А20-2855/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2014-2017 годах, суд первой инстанции верно указал, что применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель связывает обязанность руководителей обратиться с заявлением о признании должника банкротом с неплатежеспособностью должника и недостаточностью у него имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Закона о банкротстве и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что ООО Пищекомбинат "Нектар" создано 14.05.2001, основными видами деятельности являлись: производство вина из винограда; производство соковой продукции из фруктов и овощей; производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров; производство пищевого спирта; производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод.

Хужоков А. Г. являлся руководителем ООО ПК "Нектар" в период с 17.06.2010 по 25.02.2016, а также единственным учредителем с 28.04.2010.

Танашев З. Н. являлся руководителем (директором) должника в период с 25.02.2016 по 07.08.2017. Назначен на должность руководителя учредителем ООО "Пищекомбинат Нектар" Хужоковым А. Г. решением N 1 от 10.01.2016 г.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 45 457 рублей 64 копеек, в третью очередь задолженность в том числе: по налогам 30 199 216 рублей 15 копеек, по пеням 21 030 351 рубль 75 копеек, по штрафам 583 057 рублей 79 копеек (определение Арбитражного суда КБР от 20.07.2018). Также в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования Кудаева Амира Нурбиевича в сумме 352 500 рублей (решение Арбитражного суда КБР от 19 декабря 2017 года), требования ООО "Нектар-Агро" в размере 1 435 745 рублей 77 копеек (определение Арбитражного суда КБР от 08.05.2018), требования Недбайло Елены Сергеевны в сумме 3 150 000 рублей (определение Арбитражного суда КБР от 22.05.2018).

Конкурсный управляющий должника в обоснование доводов о наличии задолженности в оспариваемый период у контролировавших должника лиц сослался в том числе на следующие документы: -по задолженности перед Федеральной налоговой службы Российской Федерации на решение N 1 МИФНС России N 4 по КБР от 24.01.2014 о доначислении ООО "ПК Нектар" суммы неуплаченных налогов в бюджет: 11 342 894 рубля - налог на добавленную стоимость, 1 702 812 рублей -налог на прибыль организаций ФБ, 16 687 184 рубля - налог на прибыль организаций КБР, 546 426 рублей - акциз на вина. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 376 005 рублей и начислены пени в сумме 9 182 942 рублей 03 копеек, из которых: 3 862 067 рублей по налогу на добавленную стоимость, 451 682 рубля 34 копейки по налогу на прибыль организаций ФБ, 4 691 006 рублей 89 копеек по налогу на прибыль организаций КБР и 178 185 рублей 40 копеек по акцизу на вина. Доначислены налоги пени штрафы в сумме 49021204, 7 руб.; -по задолженности перед Кудаевым А. Н. на решение Майского районного суда КБР от 29 июня 2017 года по делу N 2-267/2017 года о взыскании с ООО ПК "Нектар" денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 352 500 рублей; -по задолженности перед Недбайло Е. С. в размере 3 150 000 рублей на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2014, определения суда от 22.04.2015 и от 08.09.2016 по делу N79-616/2014; -по задолженности перед ООО "Нектар-Агро" в размере 1 435 745 рублей 77 копеек на определение Арбитражного суда КБР от 08.05.2018, о возникновении обязательств у должника по оплате, возникшие в декабре 2014 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Пищекомбинат "Нектар" обратилось в суд по делу по делу N А20-3508/2014 с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике от 24 января 2014 года N 1 и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 13 марта 2014 года N 01/1-02/02072@ в части начисления 11 342 894 рублей налога на добавленную стоимость, 16 369 917 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет - 1 636 992 рубля, региональный бюджет - 14 732 923 рубля); понуждении инспекции возместить обществу 2 772 795 рублей налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009. по 31.12.2011 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований). Решением суда от 13 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2016 года, решение суда от 13 августа 2015 года отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у ООО "Пищекомбинат "Нектар" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате соответствующих сумм налога.

Совокупные активы общества, согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2014 г. составляют 33 184 000 рублей, на 31.12.2015 составляют 27 144 000 рублей, на 31.12.2016, составляют 8 015 000 рублей. Вместе с тем, сумма обязательств должника в вышеуказанный период превысила стоимость его активов.

Данное обстоятельство свидетельствует, о наличии у должника признаком неплатежеспособности.

Вместе с тем, контролирующие лица, действуя добросовестно, обязаны были подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

В свою очередь, заявление о признании должника банкротом подано кредитором 27.07.2017.

Следовательно, Хужоковым А.Г. и Танашевым З.Н. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, что повлекло за собой причинение обществу убытков в размере 3 547 957 рублей 64 коп.

С учетом изложенного, вышеуказанные неправомерные действия ответчиков повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде задолженности, которая впоследствии явилось основанием для подачи заявления в суд первой инстанции для признания должника несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, управляющим доказано наличие со стороны ответчиков вины, причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) и размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку в период с 2014 по 2017 года функции единоличного исполнительного органа должника осуществлял: Хужоков А. Г. в период с 17.06.2010 по 25.02.2016; Танашев З. Н. в период с 25.02.2016 по 07.08.2017, суд первой инстанции, учитывая наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредиторами, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Хужоков А.Г. и Танашев З.Н. за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, не обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) привело к увеличению кредиторской задолженности.

Доводы апеллянтов о том, что конкурсным управляющим, при определении даты с которой должник обязан был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, не учитывал обстоятельства оспаривания решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так по смыслу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44, пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения. Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное в том числе и на решении налогового органа от 24 января 2014 года, определением суда от 20.07.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Пищекомбинат "Нектар" с удовлетворением в третью очередь.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Довод апеллянтов о то, что вынесение решения налоговым органом о доначислении налоговых взносов, платежей и штрафных санкций само по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального и процессуального права. Поскольку основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило не только наличие задолженности перед налоговым органом, но и наличие задолженности перед иными кредиторами. Так из бухгалтерского баланса должника следует, что в спорные периоды сумма обязательств должника превысила стоимость его активов, что свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением, в целях не увеличения размера кредиторской задолженности

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы жалоб, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, апеллянтам подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подачи жалоб в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2020 по делу N А20-2855/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Танашеву З.Н. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операциям от 28.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Хужокову А.Г. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку по операциям от 28.03.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков