Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-18155/23 по делу N А47-15092/2023

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А47-15092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 по делу N А47-15092/2023.

Колиниченко Светлана Алексеевна (далее - кредитор, Колиниченко С.А.) 15.09.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать Горбачева Александра Владимировича (далее - должник, Горбачев А.В.) несостоятельным (банкротом), назначить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Континент", включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 609 577 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2023 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве в отношении Горбачева А.В.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих "Континент" в материалы дела 21.11.2023 г. представлена кандидатура арбитражного управляющего Анохина К.М., соответствующая требованиям ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) заявление Колиниченко Светланы Алексеевны признано обоснованным, в отношении Горбачева Александра Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Анохин Константин Михайлович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 27.11.2023, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Горбачев А.В. указывает, что не извещался ни судом, ни кредитором о возбуждении в отношении него дела о банкротстве; утверждает, что соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Должник полагает, что процедура реализации имущества не может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя является необходимым этапом банкротства. Также должник указывает, что судом к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства, в то время как в рамках дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица. Должник не согласен с кандидатурой назначенного финансового управляющего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Колиниченко С.А., так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 4450 от 24.01.2024).

Несмотря на то, что суд определением от 28.12.2023 удовлетворил ходатайство должника о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, Горбачев А.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) по делу N А47-14498/2018 Горбачев Александр Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажсервис", с Горбачева Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Кучеровой Тамары Ивановны взыскано 3 629 414 руб. 70 коп. (л.д. 7-19).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) по делу N А47-14498/2018 произведена процессуальная замена истца по делу Кучеровой Тамары Ивановны на ее правопреемника - Колиниченко Светлану Алексеевну с размером задолженности в сумме 3 617 784 руб. 36 коп. (л.д. 37-40).

04.05.2023 г. новому кредитору Колиниченко С.А. выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с дубликатом исполнительного листа от 02.06.2023 года в пользу Кучеровой Т.И. взыскана сумма в размере 3 629 414 рублей 70 копеек. Указанный лист взыскателем Колиниченко С.А. был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей 26.06.2023 г. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. 04.07.2023 г. возбуждено исполнительное производство.

На сегодняшний день размер задолженности, с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства составляет 3 609 577, 29 рублей.

Согласно базе данных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в отношении Горбачева А.В. имеется несколько возбужденных исполнительных производств (по состоянию на 29.01.2024 - внесены сведения о 20 исполнительных производствах) на общую сумму задолженности более 5 000 000 рублей. Ранее возбужденные исполнительные производства в отношении должника были окончены на основании ч.1 п.3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы были возвращены взыскателям в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества и у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Задолженность, установленная данным судебным актом, до настоящего времени не исполнена, что подтверждается информацией, предоставленной службой судебных приставов (в деле) и не оспаривается должником.

Суд первой инстанции на основании статьи 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 названного Закона).

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9, 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Наличие задолженности Горбачева А.В. перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) по делу N А47-14498/2018, которым с Горбачева Александра Владимировича в пользу кредитора взыскано 3 629 414 руб. 70 коп.

На дату обращения кредитора с заявлением о признании Горбачева А.В. несостоятельным (банкротом) погашение задолженности, установленной судебным актом, не производилось должником.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии воли должника на урегулирование спора мирным путем, а равно на погашение задолженности, на момент рассмотрения заявления по существу, в материалах дела не имеются и должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела не следует, что за должником зарегистрировано какое-либо имущество, стоимость продажи которого позволит произвести погашение кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства подтвердил представитель должника в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник доказательств того, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, не представил; существующее состояние финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяет предполагать, что в ходе процедуры реструктуризации возможно принятие плана реструктуризации и начала погашения задолженности кредиторам, введение процедуры реструктуризации в данном случае приведет к затягиванию процедуры банкротства, в то время как введение процедуры реализации имущества позволит начать формирование реестра требований кредиторов, формирование конкурсной массы и начать процесс погашения задолженности кредиторам, суд обоснованно признал наличие оснований для введения в отношении Горбачева А.В. процедуры реализации имущества гражданина, поскольку введение названной процедуры отвечает как интересам должника (правомерным интересам), так и интересам его кредиторов.

Введение процедуры банкротства в отношении гражданина преследует не только цели социальной реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение, но и посредством предусмотренных законодательством о банкротстве открытых механизмов формирования конкурсной массы и проверки достоверности предъявленных к должнику требований позволяет кредиторам должника пропорционально получить максимальное удовлетворение имеющихся к должнику денежных требований.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении должника о судебном процессе, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения о поступлении заявления кредитора направлялись судом первой инстанции должнику по адресу г.Оренбург, ул. Луговая, д. 29 (л.д. 20). Согласно адресной справке указанный адрес является адресом регистрации Горбачева А.В. с 16.05.2017. Смена адреса регистрации произведена должником 26.09.2023 согласно представленной копии паспорта (л.д. 64), то есть уже после обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд (15.09.2023). Однако, должником не обеспечено получение судебных извещений по указанному адресу, в материалы дела вернулись возвратные конверты (л.д. 20).

Об осведомленности должника о рассматриваемом заявлении кредитора о введении в отношении него процедуры банкротства свидетельствует также тот факт, что представитель Горбачева А.В. - Томилина Ю.Б. по нотариально заверенной доверенности принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 09.11.2023, 23.11.2023, знакомилась с материалами дела (л.д. 58), представляла возражения на заявление кредитора, которые приобщены к материалам дела (л.д. 63, 75)

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требование об извещении должника исполнено кредитором и судом надлежащим образом. Учитывая, что производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 20.09.2023, а реализации имущества введена решением от 27.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023), у должника имелась возможность ознакомиться с материалами дела на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить необходимые документы. В данном случае арбитражным судом не установлено нарушение прав должника, учитывая, что соответствующее право реализовано его представителем.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, Горбачев А.В. также не представил в материалы дела доказательств наличия стабильного дохода или имущества, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в рамках процедуры реструктуризации долгов. До обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве должником не производилось даже частичное погашение задолженности.

Из доводов апелляционной жалобы должника наоборот следует отсутствие достаточного источника дохода для погашения всей кредиторской задолженности, поскольку единственным доходом является страховая пенсия по старости, официальное трудоустройство отсутствует, кроме того, Горбачев А.В. в настоящее время выплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери (судебный приказ от 19.11.2019 N 02-4496/36/2019),

При этом, судебная коллегия обращает внимание должника на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями пункта 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, для утверждения плана реструктуризации долгов судом доход должника должен позволять произвести погашение задолженности перед всеми кредиторами в течение не более 3 лет, в обратном случае, основания для введения реструктуризации долгов в отношении должника, сумма дохода которого не соответствует вышеперечисленным условиям, отсутствуют.

Поскольку в данном случае должник не имеет возможности погасить задолженность кредитора в случае введения процедуры реструктуризации, то в деле имеются основания для введения процедуры - реализации имущества гражданина.

Сам должник в апелляционной жалобе указывает, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с учетом прожиточного минимума на которого, должником также не представлены доказательства того, что его ежемесячная сумма дохода позволит гасить задолженность перед кредиторами в сумме более 100 000 рублей ежемесячно (учитывая размер кредиторской задолженности более 3 600 000 рублей).

Учитывая, что план реструктуризации не утвержден ни собранием кредиторов, ни арбитражным судом, а сумма неисполненных обязательств превышает установленный Законом о банкротстве лимит, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии признаков банкротства, что является основанием для признания должника банкротом.

Должник не лишен возможности обратиться с ходатайством о переходе в процедуру реструктуризации, представив соответствующие доказательства в подтверждение целесообразности возврата в процедуру реструктуризации.

Доводы жалобы о наличии достаточного дохода для реализации плана реструктуризации обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные.

Ссылку должника на нарушение судом статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства, суд отклоняет, поскольку защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их законных представителей - родителей (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации), непривлечение к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства при рассмотрении обоснованности заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявитель в апелляционной жалобе не указал, какие формы защиты прав должник ожидал от органов опеки и попечительства при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, равно как не привел мотивов, каким образом затрагиваются права несовершеннолетних детей должника при рассмотрении настоящего спора.

Горбачев А.В. не лишен возможности заявить соответствующее мотивированное ходатайство о привлечении органов опеки и попечительства в ходе рассмотрения дела о банкротстве при разрешении соответствующих вопросов, касающихся интересов несовершеннолетних детей, и наличии на то правовых оснований.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов судов первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Несогласие с кандидатурой финансового управляющего, который соответствует требованиям Закона о банкротстве, что подтверждено саморегулируемой организацией, не является препятствием для рассмотрения вопроса о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2023 по делу N А47-15092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Горбачеву Александру Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 31 от 06.12.2023 государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева