Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-1254/20 по делу N А78-12180/2017

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А78-12180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Капустиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С.

при участии в судебном заседании:

от АО "Читаэнергосбыт" - Кармадонов С.А., представитель по доверенности от 30.12.2019 г.,

от ПАО "МРСК Сибири" - Забелин Р.А., представитель по доверенности от 06.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-12180/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании стоимости оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 6 662 272,52 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1067746264230, ИНН 7704726225),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с уточненными требованиями к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных в июне 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 6 662 272,52 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт уведомления гарантирующего поставщика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию по спорным многоквартирным жилым домам.

По разногласиям в отношении Батоевой И.И. указывает, что представил документы, подтверждающие факт отказа обществу "Читаэнергосбыт" в иске по акту безучетного потребления N 27 от 21.10.2016, составленного в отношении Помолевой Е. С. (Батоев В. Б.), при этом суд первой инстанции имел возможность запросить материалы дела из суда общей юрисдикции.

По разногласиям в отношении ООО "Артель Восточная" указывает, что изначально обращался в суд с исковым заявлением к ИП Чижик Р.В., т.к. в качестве потребителя акт подписан ИП Чижик Р. В., а ООО "Артель Восточная" не существует с 29.09.2008, про ИП Торгаеву в акте безучетного потребления ничего не указано. Суд первой инстанции должен был учесть положения пункта 18 приложения N 6 к договору оказания услуг по передаче э/энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 и отказать во взыскании суммы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22 июля 2013 года, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 9.2 договора в случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одной стороной не будет заявлено о расторжении или изменении условий настоящего договора, он считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях. Действие договора продлевалось в порядке пункта 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.7 договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

На основании положений пункта 7.4 договора в качестве претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: а) непредставление исполнителем самостоятельно ведомости об объемах переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц; б) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Согласно пункту 7.5.2 договора в течение 4 рабочих дней с момента получения от исполнителя ведомостей расчета объема оказанных услуг по передаче заказчик направляет разногласия по объему переданной электрической энергии на электронный адрес ПО исполнителя: ПО ВЭС, ПО ЮВЭС, ПО ЮЭС, ПО ЮЗЭС, ПО ЗЭС, ПО ЦЭС и ПО ГЭС в разрезе каждого потребителя с пояснением причин разногласий, с приложением сопроводительного письма подписанного начальником МРО или работником его замещающим.

В силу пункта 4.4 договора исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии.

На основании пункта 17 Приложения N 6 к договору суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о безучетном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит: включению в объем оказанных в расчетный период услуг по передаче электроэнергии; вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 г. оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, впоследствии направив ответчику для подписания акт от 30 июня 2017 года, который последним подписан с разногласиями на сумму 16 539 192,47 руб. (л.д. 54-60 т.1).

По результатам принятия сторонами меры по урегулированию разногласий во внесудебном порядке подписан сводный протокол N 3 урегулирования разногласий, согласно которому сумма разногласий составила 8 109 924,21 руб. (л.д. 119-120 т.7).

В настоящем деле судом рассмотрены требования о взыскании основного долга за июнь 2017 года в размере 6 662 272,52 руб. по группам разногласий: разногласия по общедомовым приборам учета с просроченной поверкой трансформаторов тока; разногласия по не допущенным приборам учета; разногласия по многоквартирным домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения; разногласия по физическим лицам; разногласия по юридическим лицам, включая юридические лица, приравненные к категории население; разногласия по актам безучетного потребления; разногласия по сетям ОАО "РЖД"; разногласия по сетям АО "Оборонэнерго".

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом как возникшие из договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об электроэнергетике, Правилами N 861, Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электроэнергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети (пункт 15 Правил N 861).

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электроэнергии (пункт 14 Правил N 861).

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акт оказанных услуг, ведомости об объемах переданной электроэнергии по точкам отпуска, акты снятия показаний приборов учета по отдельным потребителям, технические паспорта, справки по расчетам по нормативам, акты допуска и технической проверки приборов учета, протоколы урегулирования разногласий, акты безучетного потребления), суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания ответчику в спорный период услуг в заявленном размере.

Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным, примененные истцом величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В отношении разногласий по общедомовым приборам учета с просроченной поверкой трансформаторов тока, по не допущенным приборам учета, по многоквартирным жилым домам с расторгнутыми договорами энергоснабжения доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом со ссылкой на пункты 136, 154, 155 Правил N 442, Правила учета электрической энергии, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации N 1182 от 24 октября 1996 года, подпункт 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статью 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений", подпункт "а" и "в" пункт 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года, при этом суд исходил из того, что в отношении точек поставки, по которым представлены акты технической проверки/ допуска приборов учета в эксплуатацию и свидетельства о поверке, расчет произведен по показаниям приборов учета, по остальной части спорных точек поставки - расчетным способом.

Довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт уведомления гарантирующего поставщика о предстоящей (планируемой) процедуре ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию по спорным многоквартирным жилым домам, правомерно отклонен судом со ссылкой на положения пункта 154 Правил N 442 с учетом отсутствия от него предложений по проверке правильности проведения процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, а также использования им самим показаний спорных приборов учета для расчета платы за электрическую энергию.

Также суд обоснованно сослался на не предоставление доказательств отсутствия или незаконного технологического присоединения жилых домов, а также факта бездоговорного потребления.

Отклоняя доводы ответчика по разногласиям в отношении Батоевой Ирины Ивановны, суд исходил из невозможности установления в резолютивной части решения Мирового судьи судебного участка N 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 09 марта 2017 года реквизитов акта о безучетном потреблении, по которому производилось взыскание и причин отказа в иске; кроме того суд указал, что исходя из копии искового заявления безучетное потребление было зафиксировано актом N 27 от 09 ноября 2016 года, а не актом б/н от 21 октября 2016 года; в отсутствие доказательств обжалования решения и с учетом даты резолютивной части, решение должно было вступить в силу до июня 2017 года, в связи с чем исходя из условий пункта 18 приложения N 6 оснований для сторнирования задолженности в июне 2017 года объема электрической энергии по акту от 21 октября 2016 года не имелось.

Учитывая достаточность оснований для такого вывода исходя из совокупности представленных доказательств, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции имел возможность запросить материалы дела из суда общей юрисдикции.

По разногласиям в отношении ООО "Артель Восточная" суд, отклоняя доводы ответчика, обоснованно исходил из буквального толкования пункта 18 приложения N 6 (отсутствие в деле судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении потребителя), установленных обстоятельств предъявления иска в деле N А78-15991/2016 к иному потребителю, а предъявления иска к собственнику лишь в 2019 году.

Более того, апелляционный суд учитывает, что разногласия по указанному потребителю в составе выплаченной стоимости услуг являются предметом рассмотрения в рамках дела N А78-3313/2020.

По иным группам разногласий судом отклонены возражения ответчика с подробным изложением мотивов, с которыми соглашается апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо возражений в данной части.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2020 года по делу N А78-12180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Капустина А.Е. Мацибора