Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-912/20 по делу N А59-7690/2018

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А59-7690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кайт Групп",

апелляционное производство N 05АП-912/2020

на определение от 29.12.2019

судьи Ю.А. Дремовой

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кайт Групп" (ОГРН 1142536008548, ИНН 2536276999) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Абрамовой Юлии Викторовны - Трясорукова Игоря Юрьевича,

по делу N А59-7690/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Абрамовой Юлии Викторовны

о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от ООО "Кайт Групп": Дидик Н.О, паспорт доверенность от 01.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Абрамова Юлия Викторовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) Абрамова Ю.В. признана банкротом, в отношении должника ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 02.08.2019 обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Кайт Групп" (далее - ООО "Кайт Групп", кредитор) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Абрамовой Ю.В. - Трясорукова И.Ю., в которой заявлены требования:

- признать незаконными действия финансового управляющего Трясорукова И.Ю. по не включению в конкурсную массу должника автомобиля Honda Stream, 2002 года выпуска,

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Трясорукова И.Ю. по непринятию мер по розыску имущества должника, которое, несмотря на его отчуждение, может быть возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, в том числе по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Трясорукова И.Ю. по не предоставлению запрошенной информации кредитору о финансовом состоянии и сделках должника,

- признать незаконными действия финансового управляющего Трясорукова И.Ю. по начислению процентов по вознаграждению в размере 8 500 рублей при отсутствии правовых оснований для этого,

- признать незаконными действия финансового управляющего Трясорукова И.Ю. по не перечислению конкурсному кредитору ООО "Кайт Групп" денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Определением суда от 25.12.2019 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано незаконным начисление и выплата финансовым управляющим себе процентов по вознаграждению в размере 8 500 рублей, а также непринятие мер по выявлению имущества должника автомобиля Honda Stream, 2002 года выпуска. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего по невключению в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Зеленая, 10-7, по непредоставлению документов и сведений кредитору по его запросу, действий по несвоевременному перечислению кредитору денежных средств в связи с указанием неправильных банковских реквизитов, ООО "Кайт Групп" обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что поскольку квартира, доля в праве на которую принадлежит должнику, в установленном порядке признана непригодной для проживания, и должник в ней фактически не проживает, то такая квартира в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не обладает исполнительским иммунитетом и должна быть включена финансовым управляющим в конкурсную массу. Привел довод о том, что финансовый управляющий при рассмотрении жалобы не доказал факт предоставления кредитору запрошенных им документов и информации, следовательно, у суда не было оснований для отказа в признании его бездействия в данном вопросе незаконным. Также апеллянт сослался на то, что при перечислении денежных средств ООО "Кайт Групп" ошибка в наименовании кредитора допущена непосредственно Трясоруковым И.Ю., а не кредитной организацией, которая не может вносить исправления в поступившие на исполнение подписанные электронной подписью платежные документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кайт Групп" поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить и принять новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения от 12.02.2014 N 625 о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, дал пояснения суду.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела заявленное ходатайство и, исходя из того, что представленные ООО "Кайт Групп" документы имели место в период рассмотрения спора, направлены на подтверждение фактических обстоятельств дела, которые не были исследованы и учтены судом первой инстанции и имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, приобщил к материалам дела, представленные в обосновании доводов апелляционной жалобы доказательства, с целью полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Кайт Групп" в размере 1 133 801,80 рублей, из них 912 853 рублей - основной долг, 220 948,80 рублей - финансовые санкции.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности; факта несоответствия этих действий требованиям разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматриваемая жалоба мотивирована невключением финансовым управляющим Трясоруковым И.Ю. в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Зеленая, 10-7.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, коллегия установила следующее.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N 2-1289/2016 за Абрамовой Ю.В. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Зеленая, 10-7.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое, согласно статье 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Правилами пункту 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из толкования указанной нормы следует, что исполнительским иммунитетом обладает только жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания, не обремененное ипотекой.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 12.02.2014 N 625 о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания, квартира 7 по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Зеленая, д. 10, признана непригодной для проживания. Основанием для такого вывода послужило ухудшение эксплуатационных характеристик в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Выполнение капитального ремонта нецелесообразно.

Правилами статьи 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения N 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно положениям пунктов 1, 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение либо возмещение за жилое помещение.

Таким образом, признание находящегося в собственности должника единственного жилого помещения (его части) непригодным для проживания, не изменяет его статус единственного жилого помещения и, исходя из выше приведенных норм, должник имеет право на иное жилое помещение, предоставленное взамен изымаемого, или денежное возмещение за изымаемое жилое помещение.

С учетом изложенного спорная квартира в силу статьи 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем действия финансового управляющего Трясорукова И.Ю. по невключению её в конкурсную массу должника являются законными.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что в материалах дела о банкротстве имеется заявление Абрамовой Ю.В. об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств сверх прожиточного минимума в связи с арендой квартиры по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, д.18, кв.32, обоснованное тем, что квартира по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Зеленая, 10-7, признана непригодной для проживания. К указанному заявлению должником был приложен акт обследования Межведомственной комиссии при администрации города Южно-Сахалинска по оценке жилищного фонда помещения от 31.01.2014 N 2247 и заключение от 12.02.2014 N 625 о признании данной квартиры не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодной для проживания. Определением суда от 25.12.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Абрамовой Ю.В. об исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры отказано.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя на действия финансового управляющего Трясорукова И.Ю., выразившиеся в невключении в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Зеленая, 10-7, удовлетворению не подлежит.

Проверяя обоснованность заявленного ООО "Кайт Групп" требования о признании незаконными действий финансового управляющего Трясорукова И.Ю., выразившихся в непредоставлении документов и сведений кредитору по его запросу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В адрес финансового управляющего кредитором ООО "Кайт Групп" направлено два запроса от 06.06.2019 и от 08.07.2019 о предоставлении информации в отношении должника, в том числе, информация в отношении его имущества, отчужденного за пределами срока обжалования сделок по правилам Закона о банкротстве, сведения в отношении движения денежных средств по счетам должника (для выявления сделок с предпочтением), данных относительно указанного кредитором имущества, которое могло принадлежать должнику, и другие сведения. Запросы финансовым управляющим получены, что подтверждается почтовыми документами.

Правилами пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Также в силу пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из текста второго запроса ООО "Кайт Групп" от 08.07.2019, направленного в адрес финансового управляющего, ООО "Кайт Групп" получены отчет и ответы государственных органов в отношении имущества должника, информация о возможно отчужденном имуществе должника не была представлена.

Таким образом, учитывая предоставление финансовым управляющим кредитору отчета и ответов государственных органов в отношении имущества должника, факт неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей не доказан, следовательно, жалоба заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

При оценке обоснованности жалобы заявителя в части действий финансового управляющего Трясорукова И.Ю. по несвоевременному перечислению кредитору денежных средств в связи с указанием неправильных банковских реквизитов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Финансовым управляющим Трясоруковым И.Ю. платежными поручениями N 117848 от 10.06.2019 и N 144580 от 12.07.2019 перечислялись кредитору денежные средства для погашения части его требований. Однако в связи с ошибками, допущенными финансовым управляющим в наименования получателя платежа (вместо ООО "Кайт Групп" указано ООО "Край Групп"), данные платежи не поступали кредитору.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом ПАО "Дальневосточный Банк" от 01.11.2019 на запрос ООО "Кайт Групп", согласно которому ввиду ошибок в наименовании получателя банком дважды возвращались денежные средства Трясорукову И.Ю.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего в данной части суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что именно управляющим указано неверное наименование организации, а не кредитной организацией.

Вместе с тем в платежных поручениях N 117848 от 10.06.2019 и N 144580 от 12.07.2019 в колонке "вид платежа" содержится отметка "электронно", что свидетельствует о формировании платежного поручения и подписании его через систему интернет-банк. При этом сформировать и подписать электронное платежное поручение может только собственник счета (плательщик), который в платежных поручениях указан как Трясоруков Игорь Юрьевич. Следовательно, ошибка в наименовании кредитора была допущена Трясоруковым И.Ю. непосредственно, а не кредитной организацией, которая не может вносить исправления в поступившие на исполнение подписанные электронной подписью платежные документы.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что действия финансового управляющего по неверному указанию реквизитов платежа (наименования получателя) дважды с интервалом в один месяц могут свидетельствовать о невнимательном отношении к своим обязанностям, однако поскольку после выявления ошибки и возврата банком денежных средств финансовый управляющий перечислил кредитору платежным поручением от 05.08.2019 денежную сумму в размере 69 165,59 рублей и платежным поручением от 16.08.2019 - 126 365,70 рублей, жалоба на действия финансового управляющего Трясорукова И.Ю. по несвоевременному перечислению кредитору денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах жалоба конкурсного кредитора ООО "Кайт Групп" на действия (бездействие) финансового управляющего Трясорукова И.Ю., выразившиеся в невключении в конкурсную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Южно-Сахалинск, ул.Зеленая, 10-7, по непредоставлению документов и сведений кредитору по его запросу, по несвоевременному перечислению кредитору денежных средств в связи с указанием неправильных банковских реквизитов, не подлежит удовлетворению.

Поскольку правомерность выводов суда первой инстанции в части признания незаконными начисления и выплаты финансовым управляющим себе процентов по вознаграждению в размере 8 500 рублей, а также непринятия мер по выявлению имущества должника автомобиля Honda Stream, 2002 года выпуска подателем апелляционной жалобы не оспаривается, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не опровергают выводы суда по существу спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2019 по делу N А59-7690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова