Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-2843/20 по делу N А50-34491/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А50-34491/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-34491/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, ИНН 7714564333)

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Свердловского района города Перми (далее - административный орган, административная комиссия) по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 N 364 о назначении обществу административного наказания по статье 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" (далее - Закон N 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2020, мотивированное решение изготовлено 07.02.2020), требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО "Гэллэри Сервис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области наружной рекламы, в том числе, касающихся проведения земляных работ на территории города Перми, а ответственность за нарушение сроков закрытия разрешения на проведение земляных работ N 282 от 29.07.2019 должна быть возложена на должностное лицо - директора филиала ООО "Гэллэри Сервис" в г. Пермь Иванова Павла Михайловича.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Гэллэри Сервис" осуществляет деятельность в сфере деятельности рекламных агентств, в том числе по месту нахождения филиала в г. Перми.

27.09.2019 при осуществлении проверки наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ N 282 от 29.07.2019, выданного обществу "Гэллэри Сервис", установлено, что заявителем по состоянию на 27.09.2019 не произведено закрытие разрешения на производство земляных работ, не получен контрольный талон в сроки, указанные в разрешении, чем нарушен пункт 13.6 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Свердловского района города Перми, от 27.09.2019 и явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.10.2019 N 364 по статье 6.4 Закона N 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административной комиссией Свердловского района города Перми вынесено постановление от 22.10.2019 N 364, в соответствии с которым ООО "Гэллэри Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона N 460-ПК, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для освобождения общества об административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 6.4 Закона N 460-ПК нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.

Согласно пункту 13.6 Правил благоустройства земляные работы являются законченными после восстановления надлежащего состояния территории и закрытия соответствующего разрешения на производство земляных работ.

Процедура закрытия разрешения на производство земляных работ предусмотрена пунктами 5.1 - 5.3 Порядка координации, планирования и выдачи Разрешения на производство земляных работ на территории города Перми, утвержденного постановлением Администрации города Перми от 22.02.2008 N 129 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка закрытие Разрешения проводится по инициативе заказчика по результатам осмотра места (территории) производства земляных работ. В совместном осмотре места (территории) производства земляных работ на Городских землях участвуют представители: заказчика; уполномоченного органа; департамента дорог и благоустройства, управления по экологии и природопользованию (в соответствии с пунктом 4.10.2 настоящего Порядка); владельца автомобильной дороги, если участок производства земляных работ находится в границах автомобильной дороги, за исключением случая, если имеется документ о принятии выполненных работ (акт приемки выполненных работ по восстановлению элементов дороги и благоустройства прилегающей территории в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 22 марта 2016 г. N 191 "Об утверждении типовых форм договоров, заключаемых с владельцем автомобильной дороги общего пользования местного значения города Перми"), составленный и подписанный в установленном порядке.

На основании пункта 5.2 Порядка условием закрытия Разрешения является, в том числе, восстановление нарушенного благоустройства, соответствующее требованиям правовых актов города Перми и действующего законодательства, и устранение всех выявленных дефектов и недостатков, за исключением случая, если заказчик не приступил к выполнению земляных работ в сроки, указанные в Разрешении.

В силу пункта 5.3 Порядка документом, подтверждающим закрытие Разрешения, является контрольный талон к Разрешению, составленный по форме согласно приложению 11 к настоящему порядку в случае, если земляные работы произведены.

Судом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявителю было выдано разрешение N 282 от 29.07.2019 на производство земляных работ для монтажа рекламной конструкции на участке по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 31; срок производства работ установлен с 03.07.2019 по 31.07.2019; срок восстановления полного благоустройства и получения контрольного талона определен до 31.07.2019.

На основании письма ООО "Гэллэри Сервис" от 31.07.2019 N 60 срок действия разрешения на производство земляных работ N 282 от 29.07.2019 продлен до 01.09.2019, что отражено в письме Администрации Свердловского района города Перми от 13.08.2019 N 059-39-01-31/02-669.

В ходе проведения планового осмотра установлено, что заявителем по состоянию на 27.09.2019 не произведено закрытие разрешения на производство земляных работ N 282, не получен контрольный талон в сроки, указанные в разрешении. Установленные административным органом обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства правомерно признаны административной комиссией и судом первой инстанции свидетельствующими о допущенном обществом нарушении пункта 13.6 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265, и подтверждающими наличие в действиях (бездействии) заявителя события правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона N 460-ПК.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что привлечению к административной ответственности подлежит конкретное должностное лицо - директор филиала ООО "Гэллэри Сервис" в г. Перми, на которого возложена обязанность по соблюдению сроков закрытия разрешения на проведение земляных работ, а не юридическое лицо, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Исходя из санкции статьи 6.4 Закона N 460-ПК, суд правильно указал, что субъектами ответственности по выявленному нарушению являются как должностные лица, так и юридические лица. При этом несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявителя субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Закона N 460-ПК.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 6.4 Закона N 460-ПК. При этом правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, кроме того правонарушение привело к причинению вреда окружающей среде.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Судом установлено, что решением Пермского краевого суда от 30.09.2019 по делу N 3а-409/2019 (вступило в законную силу 15.01.2020) признаны недействующими статья 6.1, часть 1 статьи 6.3, статья 6.4, статья 6.7 (за исключением ответственности за размещение нестационарных торговых объектов) Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

В ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку доказательства того, что оспариваемое в настоящем деле постановление о привлечении к административной ответственности исполнено, отсутствуют, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", признает оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке статьи 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, при этом оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-34491/2019 (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2020, мотивированное решение изготовлено 07.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 N 364, вынесенное административной комиссией Свердловского района города Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис", не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова