Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-4171/20 по делу N А76-50138/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-50138/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма Крис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 и дополнительное решение от 16.03.2020 по делу N А76-50138/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования - Ойл" (далее - ООО "Росинвест-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма Крис" (далее - ООО "НПФ Крис", ответчик) о взыскании 8230 руб. - основного долга по договору поставки N 1017-18 от 23.07.2018, 2569 руб. 04 коп. - неустойки за период с 19.12.2018 по 12.11.2019, а также неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга и уточнил исковые требования в остальной части, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2742 руб. 42 коп. за период с 19.12.2018 по 19.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.39-40).

Определением суда от 26.02.2020 принят отказ ООО "Росинвест-Ойл" от искового требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 1017-18 от 23.07.2018 в размере 8230 руб., производство по делу N А76- 50138/2019 в указанной части прекращено (л.д.44).

Ответчик со своей стороны заявил требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 5000 руб. (л.д.32-34).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 26.02.2020) исковые требования ООО "Росинвест-Ойл" удовлетворены в полном объеме, с ООО "НПФ Крис" в пользу ООО "Росинвест-Ойл" взыскана неустойка по договору поставки N 1017-18 от 23.07.2018 за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 в размере 2742 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.49-52).

03.03.2020 от ответчика поступило заявление о вынесении дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов, заявленных ответчиком к возмещению в процессе рассмотрения дела (л.д.53).

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 (резолютивная часть решения изготовлена 11.03.2020) в удовлетворения заявления ООО "НПФ Крис" о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. отказано (л.д.59-60).

С указанными решением и дополнительным решением не согласилось ООО "НПФ Крис" и обжаловало их в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, отказать во взыскании пени за поставку по универсальному передаточному документу N 142 от 18.01.2019, а также уменьшить размер взысканной государственной пошлины. Кроме того просит отменить дополнительное решение и взыскать с истца судебные расходы в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: поставка по универсальному передаточному документу (УПД) N 142 от 18.01.2019 на сумму 1430 руб. спецификацией к договору согласована не была, что суд не учел; таким образом, договор заключен на сумму 6800 руб. по спецификациям от 17.12.2018 и от 09.01.2019, и только в отношении указанной суммы допустимо начисление пени; по УПД N 142 от 18.01.2019 за период с 19.01.2019 по 19.12.2019 пени (479 руб. 05 коп.) взысканию не подлежали; не обоснован вывод суда об отказе во взыскании с истца судебных расходов; первоначально иск подан 05.12.2019 о взыскании основного долга, неустойки за период с 19.12.2018 по 12.11.2019, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства; вплоть до представления ответчиком доказательств оплаты задолженности и возражений на исковое заявление (14.01.2020) истец на первоначальных требованиях настаивал; платежными поручениями от 18.11.2019 и от 19.12.2019 стоимость полученного товара оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга и пени по день фактического исполнения обязательства; судом не учтено, что частичное погашение задолженности осуществлено до подачи иска в суд, о чем истец не мог не знать; отказ от иска, не связанный с добровольным удовлетворением требований истца, после подачи в суд искового заявления означает принятие судебного акта не в пользу истца, и по общему правилу с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком; в настоящем споре расходы истца подлежали взысканию пропорционально размеру исковых требований, соответственно подлежал уменьшению размер государственной пошлины, взысканный с ответчика; таким образом, подлежало взысканию 1950 руб. + как минимум 1000 руб. за отказ от требования о взыскании неустойки по день исполнения, размер государственной пошлины подлежал уменьшению до 1220 руб.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Росинвест-Ойл" (поставщик) и ООО "НПФ Крис" (покупатель) подписан договор поставки N 1017-18 от 23.07.2018 (л.д.9-10), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 1.1). Поставщик поставляет товар в соответствии со спецификациями в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2). Поставка товара производится по ценам, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3.1).

Сторонами к договору подписаны спецификации: от 17.12.2018 на сумму 2700 руб. со сроком оплаты товара - 18.12.2018; от 09.01.2019 на сумму 4100 руб. со сроком оплаты товара - 10.01.2019 (л.д.11 оборот, 12 оборот).

Как указывает истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику товар на общую сумму 8230 руб. по универсальным передаточным документам N 4554 от 17.12.2018 на сумму 2700 руб., N 17 от 09.01.2019 на сумму 4100 руб., N 142 от 18.01.2019 на сумму 1430 руб. (л.д.11-13).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.11.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки (л.д.14-17).

Ответчик произвел оплату за поставленный товар платежным поручением N 38 от 18.11.2019 на сумму 4230 руб.; платежным поручением N 46 от 19.12.2019 на сумму 4000 руб. (л.д.35-36).

В этой связи в ходе рассмотрения дела, определением суда от 26.02.2020 принят отказ ООО "Росинвест-Ойл" от искового требования о взыскании суммы основного долга в размере 8230 руб., производство по делу N А76-50138/2019 в указанной части прекращено (л.д.44).

Поскольку обязательства по договору не исполнены ответчиком в срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2742 руб. 42 коп. за период с 19.12.2018 по 19.12.2019.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в полном объеме. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора N 1017-18 от 23.07.2018 (с учетом спецификаций), содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Сведений о заключении сторонами иных договоров на поставку товаров материалы дела не содержат.

Во исполнение условий этого договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8230 руб. на основании указанных выше УПД (л.д.11-13), из которых усматривается количество, наименование, стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара, а также имеется ссылка на договор поставки N 1017-18 от 23.07.2018. УПД содержат подписи представителя ООО "Росинвест-Ойл", передавшего товар, и представителя ООО "НПФ Крис", получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Наличие у лица, подписавшего УПД со стороны ответчика, доступа к печати ответчика подтверждает наделение его полномочиями на принятие поставленного товара.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Каких-либо доказательств, опровергающих получение товара по указанным УПД, ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик не обращался с заявлением о фальсификации представленных истцом УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не заявлено ответчиком о фальсификации указанных доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком оплачен полученный товар в полном объеме (л.д.35-36).

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что поставка по УПД N 142 от 18.01.2019 на сумму 1430 руб. произведена не во исполнение спорного договора поскольку спецификацией к договору согласована не была, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком товар оплачен с нарушением срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2742 руб. 42 коп. неустойки за период с 19.12.2018 по 19.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения срока оплаты товара покупателем поставщик вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции при наличии законных оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что в виду уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований, подлежал уменьшению размер возмещаемой за счет ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

Первоначально предметом спора в настоящем случае являлись исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки N 1017-18 от 23.07.2018 в размере 8230 руб., договорной неустойки в сумме 2569 руб. 04 коп. за период с 19.12.2018 по 12.11.2019, а также неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства от ООО "Росинвест-Ойл" поступило заявление о частичном отказе от требований и прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 8230 руб. Истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 2742 руб. 42 коп. за период с 19.12.2018 по 19.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.39-40).

Основанием для отказа от заявленных требований послужила оплата ответчиком долга в полном объеме, в том числе после подачи настоящего искового заявления (05.12.2019) - платежное поручение N 46 от 19.12.2019 на сумму 4000 руб.

Таким образом, фактически судом рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за период с 19.12.2018 по 19.12.2019 в сумме 2742 руб. 42 коп.

Поскольку эти исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на ответчика в полном объеме.

Оценивая законность дополнительного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае, учитывая, что уточненные исковые требования ООО "Росинвест-Ойл" удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлена расписка-акт от 09.01.2020 о получении Мохначевым Е.А. от ООО "НПФ Крис" денежных средств в размере 5000 руб. за ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовку мотивированного отзыва со всеми приложениями по делу N А76-50138/2019 (л.д.37).

При этом договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "НПФ Крис" и Мохначевым Е.А., не представлен, следовательно, основания для оказания услуг и их оплаты ответчиком не подтверждены.

Также, расписка-акт о получении денежных средств от 09.01.2020, по мнению суда апелляционной инстанции, не является надлежащим доказательством в целях подтверждения факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), который в настоящем случае ответчиком не представлен.

Возможность оформления выдачи денежных средств юридическим лицом путем составления расписки законом не предусмотрена.

Факт передачи подписавшим расписку-акт от 09.01.2020 директором общества Мохначеву Е.А. выплаты из средств общества документально не подтвержден.

Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат ответчиком суду представлены не были, оснований для взыскания с истца 5000 руб. судебных расходов у суда не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованных судебных актов суда не имеется.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-50138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма Крис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная фирма Крис" (ОГРН 1177456099700) в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов