Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-821/20 по делу N А68-10643/2016

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А68-10643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2019 года по делу N А68-10643/2016,

принятое заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Монолит" Панченко Д.В. об определении очередности погашения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

УФНС России по Тульской области - представителя Беляевой Д.В. (доверенность от 10.02.2020),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области 06 декабря 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Монолит" Панченко Д.В. об урегулировании разногласий, возникших между ним и кредиторами по вопросу возможности изменения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанным определением изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установив приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате работников АО "Монолит" перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на срок семь месяцев.

Кроме того, арбитражный суд разъяснил, что в случае наличия оснований для сохранения указанного выше приоритета за пределами установленного срока, заинтересованные лица, участвующие в деле, не лишены права обращения в суд с соответствующим мотивированным заявлением и приложением к нему достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства на которых оно основано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Тульской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 06 декабря 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части установления приоритета погашения заработной платы работников над иными платежами второй очереди реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что в обжалуемом определении суда указан вывод только относительно текущих требований кредиторов второй очереди, выводы, касающиеся реестровых требований второй очереди, в обжалуемом определении отсутствуют.

Считает, что установление приоритетного погашения реестровой задолженности по заработной плате перед реестровой задолженностью по НДФЛ или страховым взносам необоснованно, так как это нарушает права и интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве АО "Монополит".

Определением от 06 февраля 2020 года апелляционный суд принял жалобу к производству, дело назначено к судебному разбирательству. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено лицам, участвующим в деле, кроме того, сведения о нем размещены в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 07.02.2020.

Определение от 27 марта 2020 года об изменении даты судебного разбирательства в связи с введением в период с 19.03.2020 по 10.04.2020, и далее по 30.04.2020 (включительно) ограничительных меры в судах также размещено в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 28.03.2020.

Определением от 13 апреля 2020 года апелляционный суд повторно изменил дату судебного разбирательства, информация об изменении также размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации 14.04.2020.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

От конкурсного управляющего АО "Монолит" Панченко Д.В. через сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания на более позднюю дату. В обоснование ходатайства об отложении конкурсный управляющий указывает, что он и его представители находятся городе Москве, в то время как, Указом Мэра Москвы продлен режим самоизоляции для населения и режим повышенной готовности до 30.05.2020.

При этом, конкурсный управляющий ссылается на Указ Губернатора Тульской области, которым введен особый порядок передвижения по Тульской области, а также требования соблюдения карантина для въезжающих в регион.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно указанной норме отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств конкурсным управляющим не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства обосновано конкурсным управляющим продлением ограничений передвижения между субъектами Российской Федерации.

Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (в редакции Указа N46 от 10.05.2020) на территории Тульской области введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 1.1), и проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий.

Пункты 1.2, 1.3 и 1.4 Указом Губернатора Тульской области содержат перечень мероприятий с массовым участием граждан проведение которых отменено или временно приостановлено на территории Тульской области.

Порядок въезд на территорию Тульской области урегулирован в пункте 4.1 Указа Губернатора Тульской области, согласно которому въезд граждан на территорию Тульской области и выезд граждан за ее территорию, в том числе с использованием транспортных средств, включая транспорт общего пользования, железнодорожный транспорт, легковые и грузовые транспортные средства, осуществляется исключительно при наличии у них цифровых пропусков, кроме прочего, и в случае следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки).

Аналогичные ограничения введены соответствующими нормативными актами в Брянской области (Постановление Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п (ред. от 30.04.2020) "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области").

При этом, в указанных региональных нормативных актах требование о двухнедельном карантине предусмотрено только для лиц, прибывающих в регион на жительство из иных регионов.

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства обосновано продлением ограничений передвижения в городе Москве, введенных Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на период до 31.05.2020.

Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020) на территории города Москвы введен режим повышенной готовности, при котором запрещено проведение на территории города массовых мероприятий (пункт 2), и одновременно приостановлено проведение развлекательных (и иных подобных) мероприятий в местах массового посещения с очным присутствием граждан (пункт 3).

Пункт 3.2 Указа Мэра Москвы содержит перечень предприятий, работа которых приостановлена до 31.05.2020 на территории города Москвы.

Согласно пункту 6 Указа Мэра Москвы организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, кроме организационных распоряжений в адрес департаментов города Москвы и медицинских учреждений, Указ Мэра Москвы содержит рекомендации по осуществлению деятельности граждан и организаций, и устанавливает обязанности по регистрации передвижений граждан (включая посещение территорий, где зарегистрированы случаи новой коронавирусной инфекции), а также обязанности, установленные на случай выявления симптомов инфекции.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, конкурсный управляющий не указал какие именно препятствия для осуществления процессуальных возможностей возникли у него и его представителей при рассмотрения настоящего дела в связи с Указом Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 (в редакции Указа N 55-УМ от 07.05.2020).

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство конкурсного управляющего АО "Монолит" Панченко Д.В. об отложении судебного разбирательства не содержат доводов о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

При этом, апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство конкурсного управляющего АО "Монолит" Панченко Д.В. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем, признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФНС по Тульской области, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Тула - Строй - Прокат" обратился в арбитражный суд 07.12.2016 (согласно штампа входящей корреспонденции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Монолит". Определением арбитражного суда от 14 декабря 2016 года заявление ООО "Тула - Строй - Прокат" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Монолит" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года введена процедура наблюдения в отношении АО "Монолит", временным управляющим утвержден Кочетков Д.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2018 АО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

18.04.2019 конкурсный управляющий АО "Монолит" Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении приоритетной очередности погашения требований работников должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов и текущей задолженности перед работниками, а также утверждении вознаграждения конкурсного управляющего при распределении выручки за реализацию предмета залога в размере 333 351,16 руб.

Определением суда от 18 июня 2019 года суд области выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего АО "Монолит" об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего.

Обжалуемым определением суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий между ним и кредиторами.

Признал возможным изменить календарную очередность погашения текущих требований второй очереди АО "Монолит", установив приоритетное погашение текущих требований работников по заработной плате.

Для установления приоритетной очередности погашения требований работников должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, суд области не усмотрел оснований.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, рассматривая довод уполномоченного органа о том, что суд области не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении требования об установлении приоритета реестровых требований работников перед иными платежами, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку предметом рассмотрения суда, рассматривающего дело о банкротстве, являлось заявление управляющего о рассмотрении разногласий, суд области правомерно указал в резолютивной части на удовлетворение этого заявления, рассмотрев разногласия соответствующим образом.

В настоящем обособленном споре рассматривались разногласия об определении приоритетной очередности погашения требований работников должника, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов и текущей задолженности перед работниками.

Апелляционный суд полагает, что суд области, рассмотрев разногласия, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установив приоритетное погашение текущей задолженности по заработной плате работников АО "Монолит" перед уплатой налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на срок семь месяцев.

Поскольку определение суда первой инстанции в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, апеллянтом не обжалуется, то апелляционный суд в данной части обжалуемое определение не пересматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В рассматриваемом случае, заявитель просил об определении очередности погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Из текста обжалуемого определения не усматривается, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего о разногласиях, суд области установил приоритет погашения заработной платы работников над иными платежами второй очереди реестра требований кредиторов. Рассмотрев заявление о разногласиях по существу, суд первой инстанции установил приоритет только в отношении текущих платежей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, не изменив приоритет по реестровым требованиям второй очереди, суд области отказался устанавливать его приоритет.

В настоящем обособленном споре, в той части, в которой определение суда области обжалуется уполномоченным органом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении календарной очередности погашения реестровых требований кредиторов второй очереди и о приоритетном погашении требований по заработной плате.

Задолженность перед бывшими работниками АО "Монолит" в составе 90 человек, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, на дату открытия конкурсного производства составляет 4 423 006 руб. 95 коп.

Задолженность перед ФНС России включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов составляет 10 311 365 руб. 30 коп.

Всего от реализации имущества должника на вторую очередь реестра требований кредиторов поступило 3 306 253 руб. 25 коп.

Таким образом, от суммы 3 306 253 руб. 25 коп., на погашение задолженности перед ФНС России должна поступить сумма в размере 2 313 772 руб. 48 коп.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2017), исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 32 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суду предоставляется право изменить лишь календарную очередность удовлетворения текущих требований, но не менять статус реестровых требований кредиторов на текущие требования.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исходя из социальной значимости вопроса переноса реестровых требований по выплате заработной платы в состав текущих требований по заработной плате.

В рассматриваемом случае, заявитель просил изменить очередность удовлетворения реестровых требований работника и уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд области не нашел оснований для изменения очередности реестровых платежей.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении приоритета погашения требований по заработной плате перед требованиями по налогу на доходы физических лиц второй очереди реестра требований кредиторов АО "Монолит".

Поскольку, отсутствие указания судом первой инстанции в определении на данные обстоятельства, не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2019 года по делу N А68-10643/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина