Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-4194/20 по делу N А32-11118/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А32-11118/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Линник М.С. по доверенности от 26.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-11118/2019

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВИС"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец, сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 606 914, 62 руб. неустойки по договору подряда.

Решением суда от 23.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Сетевая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 443, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "Кубаньэнерго" энергопринимающих устройств заявителя Карафелян С.З., жилой дом по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д.6/38". Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результаты определены в техническом задании (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора срок начала выполнения работ определен в соответствии с календарным планом, но не позднее 23.06.2016. Срок завершения выполнения работ по договору - не позднее 24.07.2016. Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане.

Согласно календарному плану ответчик обязался выполнить проектную и рабочую документацию в течение 30 календарных дней с момента подписания договора. Стоимость работ составляет 425 010, 24 руб.

Требования истца мотивированы тем, что фактически работы завершены ответчиком 21.11.2016, т.е. с нарушением сроков сдачи отдельных этапов работ и общего срока выполнения работ, что в силу пункта 8.2 договора влечет применение к подрядчику меры гражданско -правовой ответственности в виде пени. В соответствии с расчетом истца сумма пени за нарушение сроков выполнения этапов работ составила 505 762, 19 руб., сумма пени за нарушение срока выполнения работ - 101 152, 44 руб.

Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить пени оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, определи круг и предмет доказывания по делу, и, руководствуясь статьями 702, 758, 762, 760, 431, 719, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неопределенной заказчика с содержанием технического задания, обоснованное приостановление работ исполнителем, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии просрочки на стороне ответчика.

Суд указал, что истцом не даны пояснения об обстоятельствах указания от руки дат в актах приемки работ, ввиду чего к ответчику не может быть применена ответственность за просрочку сдачи работ. В представленных в материалы дела актах ответчика аналогичная дата приемки отсутствует.

Кроме указания на незаконность и необоснованность решения суда апелляционная жалоба истца не содержит аргументированных доводов со ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы права.

Факт выполнения работ ответчиком по договору подтвержден материалами дела, в том числе подписанным истцом актом.

Ни объем, ни стоимость, ни качество работ истцом в суде первой инстанции по существу не оспорены.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2020 по делу N А32-11118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов