Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-3882/20 по делу N А75-2279/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф04-3533/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А75-2279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3882/2020) общества с ограниченной ответственностью "Фидеско" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-2279/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600515470, ИНН 8601003963, 628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д.5) к обществу с ограниченной ответственностью "Фидеско" (ОГРН 1178617011660, ИНН 8602278618, 628402, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д.25, корп.1)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фидеско" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО "Фидеско") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-2279/2020 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 000 руб. Суд определил изъятую протоколом от 14.01.2020 алкогольную продукцию направить на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фидеско" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы заявляет о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, Общество ранее к ответственности не привлекалось, полагает возможным замену штрафа на предупреждение.

Также ООО "Фидеско", ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что Общество является микропредприятием, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

26.05.2020 от заинтересованного лица поступили дополнения к жалобе, согласно которым Общество указывает, что выручка ООО "Фидеско" составляет менее 3 000 000 руб., в силу чего назначенное административное наказание несоразмерно допущенному правонарушению; Общество соответствует критериям для его отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган просит оставить решение суда без изменения, отмечает, что ООО "Фидеско" не включено в Единый государственный субъектов малого и среднего предпринимательства.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Фидеско" являлось обладателем лицензии 86РПА0002953 от 29.12.2017, сроком действия по 28.12.2019 (номер лицензии согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), выданной на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в минимаркете "Федор", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 25/1.

14.01.2020 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Фидеско", осуществляемой на основании приказа Департамента от 30.12.2019 N 1457-лк (л.д. 39), установлено, что ООО "Фидеско" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии (после истечения срока действия лицензии).

В ходе осмотра помещения минимаркета "Федор" в присутствии директора Общества административным органом обнаружен шкаф с разливным пивом, на шкафу на полках размещена маркированная алкогольная продукция в ассортименте: водка, виски, коньяк, напротив шкафа расположен стеллаж, на котором размещена маркированная алкогольная продукция в ассортименте: вино, коньяк, в складском помещении также обнаружена алкогольная продукция, принадлежащая ООО "Фидеско", всего обнаружено 137 единиц алкогольной продукции.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 14.01.2020 (л.д. 24-30).

В ходе осмотра помещения минимаркета "Федор" установлено отсутствие явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для продажи. Алкогольная продукция находилась в обозримом и доступном для покупателей месте (на стеллажах), имелись ценники на алкогольную продукцию.

В ходе осмотра велась видеозапись, которая представлена в материалы дела на диске (л.д. 55).

Департаментом отобраны объяснения у продавца магазина Гасанова Э.Э., согласно которым розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась, алкоголь не успели убрать из торгового зала (л.д. 36-37).

Аналогичные объяснения даны директором минимаркета "Федор" Пелиным П. (л.д. 38).

Актом от 14.01.2020 N 20 сотрудниками Департамента осуществлено снятие остатков алкогольной продукции на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 25/1, в ходе которого установлено несоответствие количества и наименования алкогольной продукции, находящейся на остатках организации в ЕГАИС и фактического количества алкогольной продукции на объекте (л.д. 39-46).

Протоколом от 14.01.2020 N 20/2020 обнаруженная алкогольная продукция в количества 137 бутылок изъята административным органом (л.д. 31-34).

Акт снятия остатков от 14.01.2020 N 20, также как и протокол осмотра от 14.01.2020, протокол изъятия вещей и документов от 14.01.2020, составлены в присутствии директора Общества, о чем имеется рукописные росписи на указанных документах (л.д. 24-34, 40-46).

В материалы дела также представлены кассовые чеки от 14.01.2020, на которых указано наименование минимаркета "Федор" (л.д. 35).

Определением от 14.01.2020 в отношении Общества возбуждено дело N 20/2020 об административном правонарушении (л.д. 21-23). Указанное определение получено директором Общества лично (л.д. 23).

По выявленному факту должностным лицом Департамента 12.02.2020 в отсутствие представителей Общества составлен протокол об административном правонарушении N 20/2020 о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д. 14-20).

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "Фидеско" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

11.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Деятельность по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит лицензированию (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции; перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции; производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при этом исключений для розничной продажи алкогольной продукции не установлено.

Согласно статье 25 Федерального закона N 171-ФЗ, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа.

При этом указанная норма права не предусматривает полномочий на реализацию алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в рамках административного расследования сотрудниками Департамента был произведён осмотр торговых и складских помещений минимаркета "Федор", Департаментом расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 25/1, в ходе которого 14.01.2020 административным органом обнаружена в торговом зале и в складском помещении алкогольная продукция (в ассортименте: водка, виски, коньяк, вино, пиво) в количестве 137 бутылок.

В ходе осмотра помещения минимаркета "Федор" установлено отсутствие явного обозначения, что алкогольная продукция не предназначена для продажи. Алкогольная продукция находилась в обозримом и доступном для покупателей месте (на стеллажах), имелись ценники на алкогольную продукцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий или находящихся там вещей и документов от 14.01.2020 (л.д. 24-30), проведенном с применением устройств для видеофиксации осмотра (диск л.д. 55).

Согласно представленным в материалы дела объяснениям продавца магазина Гасанова Э.Э., а также директора минимаркета "Федор" Пелина П., розничная продажа алкогольной продукции не осуществлялась, алкоголь не успели убрать из торгового зала.

Однако указанные доводы опровергаются сведениями полученными сотрудниками Департамента при осуществлении снятия остатков алкогольной продукции с контрольно-кассовой техники на объекте, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 25/1, в результате которого установлено несоответствие количества и наименования алкогольной продукции, находящейся на остатках организации в ЕГАИС и фактического количества алкогольной продукции на объекте, что отражено в акте от 14.01.2020 N 20 (л.д. 39-46).

Таким образом, ООО "Фидеско" допустило оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Фидеско" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО "Фидеско" заявляет о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, Общество ранее к ответственности не привлекалось, полагает возможным замену штрафа на предупреждение.

Также ООО "Фидеско", ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, указывает, что Общество является микропредприятием, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отклоняя означенные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно, как верно указано в апелляционной жалобе и подтверждается открытыми интернет ресурсами ООО "Фидеско" включено в Единый государственный субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие с 01.08.2016. Однако, ошибочный вывод суда в данной части не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное обществом административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом алкогольной продукции как вида пищевой продукции, создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что само по себе наличие у предприятия статуса субъекта малого предпринимательства, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не является безусловным основанием для применения наказания в виде предупреждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 310-АД18-5619 по делу N А08-9228/2017).

В силу того, что ООО "Фидеско" допущено правонарушение, создающее угрозу жизни и здоровья граждан, положений части 1 статьи 4.1.1 и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ применены быть не могут.

Обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на момент принятия оспариваемого акта его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его прав, создаст существенные материальные обременения.

Так, Обществом не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение ООО "Фидеско" (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год, бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, штатное расписание, сведения о ежемесячных начислениях заработной платы, сведения о ежемесячных отчислениях налогов и страховых взносов) и т.д.

Достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения правила о снижении штрафа ниже низшего предела, не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованного лица Департаментом не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Фидеско" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фидеско" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 по делу N А75-2279/2020 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фидеско" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1 от 19.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков