Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-3518/20 по делу N А70-21563/2019

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А70-21563/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3518/2020) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21563/2019 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (ОГРН 1118601001529, ИНН 8601044455) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - ООО "ЧОО "Цитадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ПАО "Геотек Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 645 000 руб. задолженности, 11 868 руб. пени за период с 10.07.2019 по 30.11.2019 по договору на оказание охранных услуг от 15.04.2019 N ЯГГХ-47293 (далее - договор).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21563/2019 (резолютивная часть принята 19.02.2020) исковые требования ООО "ЧОО "Цитадель" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 430 000 руб. задолженности и 6 412 руб. 35 коп. неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указал, что доказательства направления акта от 31.07.2019 N 45 на сумму 215 000 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд ошибочно посчитал доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 215 000 руб. Поскольку доказательства направления акта от 31.07.2019 N 45 не представлены, а акт от 31.08.2019 N 53 получен ответчиком только 18.09.2019, у суда отсутствовали основания для взыскания пени в заявленном истцом размере. Дополнительно податель жалобы приводит довод о наличии оснований для приостановления производства по делу.

ООО "ЧОО "Цитадель" в представленном суду отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылается на надлежащее исполнение обязательств по договору со своей стороны и отсутствия возражений со стороны заказчика по качеству и объему оказанных услуг. Оснований для приостановления производства по делу не усматривает.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Объект охраны заказчика: ЯНАО, Тазовский район, открытая площадка м/х в районе п. Антипаюта. Количество постов охраны - 1, режим охраны - круглосуточно, количество охранников - 2, в смену - 1 (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг охраны объектов составляет 215 000 руб. ежемесячно, согласно пункту 4.1 договора.

Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты, когда сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, получения счета заказчиком (пункт 4.5 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что исполнитель ежемесячно, не позднее 30 числа текущего месяца, предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет для оплаты подтвержденных оказанных охранных услуг. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней после его получения.

В случае просрочки оплаты услуг по вине заказчика, исполнитель вправе путем направления письменной претензии предъявить к оплате заказчику пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы в срок, но не более 5 % от стоимости услуг по договору (пункт 5.3 договора).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги на сумму 645 000 руб., однако оплата услуг своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 329, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем требования заявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.

Односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг) также является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг), что следует из положений статей 783, 711, 720, 753 ГК РФ, и разъяснения пунктов 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

В обоснование исковых требований истцом представлен акт от 30.06.2019 N 35 на сумму 215 000 руб. за оказание охранных услуг на объекте ПАО "Геотек Сейсморазведка". Акт подписан сторон без замечаний и возражений.

Акт от 31.07.2019 N 45 на сумму 215 000 руб. и акт от 31.08.2019 N 53 на сумму 215 000 руб. подписан истцом в одностороннем порядке.

Возражения ответчика заключаются в том, что взыскание по акту от 31.08.2019 N 53 неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес заказчика.

Между тем, обязанность заказчика оплатить работы обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к результату оказанных услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги установлена для него законом.

Доводов и доказательств в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг податель жалобы не приводит.

Соответственно, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 645 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки, согласованной в пункте 5.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Доводы ПАО "Геотек Сейсморазведка" о неправомерном начислении неустойки подлежат отклонению.

Согласно представленным документам (акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 - август 2019, исковое заявление, расчет неустойки по акту от 30.04.2019 N 17), не оспоренным подателем жалобы, между сторонами сложись устойчивые правоотношения по договору, оплата за предшествующие периоды поступала своевременно.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность своевременного проведения расчетов, в том числе и сведения по факту оказания услуг, в деле не имеется.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что пени не могут быть начислены ранее даты обращения в суд, в связи с тем, что отсутствуют доказательства направления актов об оказанных услугах, подлежит отклонению.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика, являющегося коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ).

Оснований для приостановления производства по делу арбитражный апелляционный суд также не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

ПАО "Геотек Сейсморазведка" в обоснование заявления о приостановлении производства по делу указало, что в рамках уголовного дела ответчиком был заявлен гражданский иск к истцу о взыскании ущерба в сумме 45 431 719 руб. 19 коп. в связи с повреждением и уничтожением имущества.

Между тем ответчиком не учтено, что объективной предпосылкой применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В настоящем случае невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела N 119170711408000001, возбужденного в отношении неустановленного лица (постановление СО ОМВД России по Тазовскому району от 23.09.2019), судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании платы по договору оказания услуг.

Встречных требований в рамках спорного договора ПАО "Геотек Сейсморазведка" не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2020 по делу N А70-21563/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая