Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-2351/20 по делу N А40-25852/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-25852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Юлмаркет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-25852/19

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен Груп" (ОГРН 1077761736458) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466)

о взыскании задолженности по договору поставки

по встречному исковому о взыскании задолженности по договору поставки

третье лицо: ООО "Каисса"

при участии в судебном заседании:

от истца - Капкаев А.А. по доверенности от 23 октября 2019 года;

от ответчика - Панфилло Е.А. по доверенности от 08 июля 2019 года;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга (определением от 04.12.2018 года дело N А56-108168/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Юлмаркет" по договору поставки N ЮЛ20-4Д/0717 от 17.07.2017 г. долга в размере 29 111 180,89 руб. и неустойки в размере 1 103 366,4 руб.,

ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия договора, акт взаиморасчетов и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в указанный в договоре срок.

Ответчиком заявлено встречное требование (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с истца по договору поставки N ЮЛ20-4Д/0717 от 17.07.2017 г. денежной суммы в общем размере 1 062 522,10 руб.

Обосновывая заявленное требование встречного иска ООО "Юлмаркет" ссылалось на то, что:

- в соответствии с Приложением N 5 от 17.07.2017 г. к Договору поставки Поставщик осуществляет гарантийное обеспечение товара, поставляемого Покупателю и согласно п. 5.8. Приложения - оплата возвращённого товара осуществляется Поставщиком в денежной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Покупателя;

- в период действия Договора поставки Покупателем были возвращены товары на общую сумму 724 473,85 руб., однако, возвращенные товары не были оплачены Поставщиком, при том, что факт возврата товаров подтверждается товарными накладными;

- кроме того, в соответствии с п. 1 Приложения N 4 от 17.07.2017 к Договору поставки Поставщик ежеквартально выплачивает Покупателю Премии за достигнутый объем поставок и согласно п. 1.2 Приложения N 4 - выплата премии осуществляется Поставщиком в денежной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Покупателя;

- в период действия Договора Покупателем было приобретено право на получение премий в общем размере 282 053,67 руб., однако, указанные премии не были выплачены Покупателю, при том, что факт предоставления премий подтверждается актами о предоставлении премии;

- в соответствии с п. 1.3 Приложения N 4 от 17.07.2017 к Договору поставки Покупатель оказывает Поставщику услуги по обработке товаров в Распределительных Центрах (РЦ) Покупателя и Поставщик оплачивает услуги Покупателя;

- в период Договора Покупателем были оказаны услуги по обработке товаров в РЦ в общем размере 55 994,58 руб., однако, оказанные Покупателем услуги не были оплачены Поставщиком и факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг.

Истец по первоначальному иску с учетом предъявленного встречного требования уточнил первоначальный иск в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать с ответчика долг в размере 25 851 647,05 руб. и неустойку в размере 1 345 708,46 руб.

Оценив доводы исков и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы первоначальный иск удовлетворил, взыскал с ООО "Юлмаркет" в пользу ООО "Ирсон Дистрибьюшен Груп" задолженность по договору поставки от 17.07.2017 г. N ЮЛ20-4Д/0717 в размере 25 851 647 руб. 05 коп., неустойку в размере 1 345 708 руб. 46 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 150 944 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Юлмаркет" отказал, взыскал с ООО "Ирсон Дистрибьюшен Груп" в пользу ООО "Юлмаркет" расходы по оплате госпошлины в размере 22 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что:

- 17.07.2017 года между ООО "Ирсон Дистрибьюшсн Груп" (Поставщик) и ООО "Юлмаркет" (Покупатель) был заключен Договор поставки товара N ЮЛ20-4Д0717 (договор) по условиям которого Поставщик обязывался своими силами и за свой счет поставить и передать, а Покупатель обязывался принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по ценам дополнительно согласованным Сторонами с учетом Заказов Покупателя;

- в соответствии с пунктом 2.1. Договора по товарным накладным ТОРГ-12, указанным в Приложении к настоящему исковому заявлению, в период с 20.09.2017 по 30.05.2018 Поставщик поставил товар, а Покупатель принял товар на общую сумму 26 914 169 руб. 15 коп. и должен был оплатить в соответствии с пунктом 6.2. Договора - в срок не позднее 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента поставки Товара на склад Покупателя, определяемого датой подписания Покупателем Товарной накладной, путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 13 Договора;

- никаких претензий по ассортименту, количеству, срокам и качеству от ответчика не поступало;

- в соответствии с пунктом 6.3. Товар считается оплаченным в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика; до момента оплаты Товар не находится в залоге у Поставщика и Правила коммерческого кредита не применяются;

- отклонил доводы ответчика о нарушении истцом условий договора о предоставлении документов, сославшись на то, что ответчик не указывает, какую конкретно документацию и к какой именно партии товаров должен был предоставить и не предоставил Поставщик, при том, что Договором не установлено, что передача указанной документации осуществляется по отдельным актам приема-передачи и ответчик факт отсутствия документов, указанных в п.п. 2.2, 2.3 и 3.1 договора, не зафиксировал ни в товарных накладных при их подписании, ни в Акте формы ТОРГ-2, предусмотренном пунктом 3.5 договора; а также не направлял Поставщику/истцу поручений на вывоз товара, как это предусмотрено пунктом 3.2 договора для случаев отказа в приемке товара из-за отсутствия документации, указанной в пункте 3.1 договора и полученный товар по прошествии двух календарных дней, установленных пунктом 3.2 договора для вывоза товара Поставщиком по поручению Покупателя, оставил у себя;

- учёл что п. 3.5 Договора предусмотрен вариант действий Покупателя на случай обнаружения отсутствия, в том числе, сопроводительных документов, перечисленных в пункте 3.1 договора - Покупатель приостанавливает приемку товара, при этом составляет акт по форме ТОРГ-2, в котором фиксирует выявленную неукомплектованность товара технической документацией, однако, в имеющейся ситуации Покупатель/ответчик приостановку приемки товара не осуществлял, акт по форме ТОРГ-2 не составлял и Поставщику не направлял;

- расценил все перечисленные действия (бездействие) Покупателя как доказательство отсутствия у него претензий по наличию, количеству, составу и содержанию переданных вместе с товаром документов, в т.ч. перечисленных в пунктах 2.2, 2.3 и 3.1 договора;

- в соответствии с условиями договора, обязанности по фиксации недостатков товара, в том числе его комплектации инструкциями, гарантийными талонами и технической документацией, оформление соответствующего акта и доведение данных сведений до Поставщика возлагаются на Покупателя;

- поскольку отказа от приемки товара Покупатель не заявлял, на протяжении почти полутора лет товар Поставщику не возвращал и оплату в полном объеме не производил, претензий не направлял, требования о возмещении расходов не предъявлял, то суд посчитал что товар надлежит считать принятым Покупателем и подлежащим оплате Поставщику, начиная с даты поставки;

- исходя из изложенного требование о взыскании долга за поставленный, но не оплаченный товар по первоначальному иску признал правомерным;

- согласился с истцом по первоначальному иску, что требование о взыскании неустойки, начисленной и рассчитанной в соответствии с п. 7.4 Договора в сумме 1 345 708 руб. 46 коп. также является правомерным, расчет неустойки является верным, оснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку не усмотрел явной несоразмерности между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств;

- встречный иск не может быть удовлетворен, поскольку в уточненном расчете истца указанная сумма 1 062 522,10 руб. была учтена и сумма исковых требований была уменьшена на эту сумму, как признанная Истцом, в связи с чем, основания для взыскания суммы в размере 1 062 522,10 руб. в настоящее время отпали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юлмаркет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что:

- суд первой инстанции неправильно определил размер договорной неустойки (начислил договорную неустойку на стоимость возвращенного товара);

- суд первой инстанции неправильно истолковал Договор и неправильно применил его положения (в частности, п. 3.2 Договора - о праве покупателя принять товар с нарушениями в сопроводительной документации и о начале исчисления срока оплаты указанного товара с момента предоставления надлежащим образом оформленных документов поставщиком без применения к покупателю каких-либо санкций) и ошибочно посчитал установленным факт передачи истцом ответчику надлежащего комплекта сопроводительной документации, в действительности, данный факт не подтвержден материалами дело и прямо оспаривался ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать;

- представитель ООО "Ирсон Дистрибьюшен Групп", против удовлтвоерния жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетвоерния.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, поскольку соглашается с доводами жалобы в указанной части.

Так заявитель обоснованно указывает на то, что истец по первоначальному иску заявил об уточнении первоначальных исковых требований, уменьшив размер основного долга в соответствии с ранее представленным контр-расчетом ответчика и ранее заявленным встречным иском, по существу признав контр-расчет ответчика в части основного долга.

Итоговый размер основного долга составил 25 851647,05 руб. (основной долг по первоначальному иску - 26 914169,15 руб., уменьшенный на основной долг по встречному иску -1062 522,10 руб.).

При этом истец по первоначальному иску поддержал ранее заявленное требование о взыскании договорной неустойки, однако, п. 7.4 Договора (в ред. протокола разногласий от 17.07.2017) установлен предельный размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара - не более 5% от стоимости товара.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки, определив ее как 5% от суммы основного долга по первоначальному иску (5% от 26 914169,15 руб., т.е. 1 345 708,46 руб.) до его уменьшения на сумму встречного иска -1 062 522,10 руб.) и не принял во внимание что расчет договорной неустойки нельзя производить исходя из суммы основного долга по первоначальному иску до уменьшения его на сумму встречного иска, поскольку встречный иск основан на документах, подтверждающих возврат части поставленного товара и возврат осуществлялся в связи с несоответствием поставленного товара по количеству или качеству).

Возвращенный товар не подлежит оплате и на его стоимость не может быть начислена договорная неустойка за просрочку его оплаты.

Стоимость возвращенного товара составила 724 473,85 руб., таким образом, суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 5% от стоимости возвращенного товара - 724 473,85 руб., т.е. в размере 36 223,69 руб.

Следовательно, на основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика по первоначальному иску договорной неустойки - такая неустойка должна быть взыскана в размере 1 309 484,77 руб., во взыскании неустойки в размере 36 223,69 руб. следует отказать.

Госпошлина за подачу иска подлежит перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям и относится на ответчика и истца в силу статьи 110 АПК РФ.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, а довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал Договор и неправильно применил его положения - без удовлетворения, поскольку в указанной части выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, соответствуют представленным в деле доказательствам и условиям, заключенного между сторонами договора.

Пунктом 3.6 Договора установлена обязанность сторон в случаях поставки товара с нарушением ассортимента, количества, иных условий заказа, действовать в соответствии с Приложением N 1 к Договору, устанавливающим требования к упаковке, маркировке, информации, порядку оформления, исполнения заказов, порядку приемки товара.

Пунктом 6.1 Приложения N 1 к Договору установлено, что приемка товара по количеству, ассортименту и качеству внешнего вида упаковки осуществляется на складе Покупателя (названного Покупателем грузополучателя) по внешнему виду упаковки товара, транспортным и товаросопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность товара (включая в необходимых случаях технический паспорт, сертификаты качества и соответствия, гигиенический сертификат, товаротранспортную накладную).

В ситуации, когда товар не соответствует заказу Покупателя по количеству и/или ассортименту, пункт 7.1 Приложения N 1 предусматривает варианты действий Покупателя: принять товар или отказаться от приемки товара.

Иные права Покупателя на случай обнаружения товара, не соответствующего заказу Покупателя, указаны в пункте 9 Приложения N 1.

Так, пунктом 9.1 Приложения N 1 предусмотрено, что если Поставщик не вывезет товар, не соответствующий заказу Покупателя, со склада Покупателя в порядке и сроки, установленные в настоящем Приложении. Покупатель самостоятельно возвращает такой товар Поставщику или реализовывает товар. Расходы, понесенные Покупателем в связи с принятием товара на хранение, реализацией товара и/или его возвратом, подлежат возмещению Поставщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предъявления Покупателем соответствующего требования.

Таким образом, исходя из всех приведенных условий Договора, обязанности по фиксации недостатков товара, в том числе его комплектации инструкциями, гарантийными талонами и технической документацией, оформление соответствующего акта и доведение данных сведений до Поставщика возлагаются на Покупателя.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, отказ от приемки товара им не заявлялся, претензий не направлялось и на протяжении почти полутора лет товар Истцу не возвращался, требований о возмещении расходов также не предъявлялось, следовательно, товар надлежит считать принятым Ответчиком и подлежащим оплате, начиная с даты поставки.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца, т.к. жалоба ответчика не удовлетворена полностью.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-25852/19 изменить в части взыскания неустойки в размере 1 345 708 руб. 46 коп. и распределения госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен Груп" неустойку по Договору в размере 1 309 484 (один миллион триста девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен Груп" расходы по оплате госпошлины в размере 128 944 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ирсон Дистрибьюшен Груп" (ОГРН 1077761736458) в доход федерального бюджета 1 837 (одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. - доплату по госпошлине за подачу исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466) в доход федерального бюджета 7 831 (семь тысяч восемьсот тридцать один) руб. - доплату по госпошлине за подачу исков.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-25852/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлмаркет" (ОГРН 1177847147466) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан