Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-19377/20 по делу N А40-313973/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-313973/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Страховая компания ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-313973/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Подгорной С.В.

по иску ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" (ОГРН 1021602849443)

к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" (ОГРН 1027809184347)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания ИНТЕРИ" обратилось с исковым заявлением к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения в размере 21 816 руб. 92 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 21 380 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "Ситроен Берлинго" государственный регистрационный номер Е 565 ХМ 777, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.12.2018 г. и застрахованного в ООО "СК ИНТЕРИ" по договору N СЕ 136012 от 13.04.2017 г.

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела,18.12.2018 по адресу: г. Москва, ул.Рябиновая,д.55,стр.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей Вольво государственный регистрационный номер 14FM672 под управлением ЙорукуглуМехмет и Ситроен Берлинго государственный регистрационный номер Е 565 ХМ 777 под управлением Епишина Вячеслава Викторовича.

Транспортное средство Ситроен Берлинго государственный регистрационный номер Е 565 ХМ 777 было застраховано в ООО "СК "ИНТЕРИ" в соответствии с договором страхования автотранспортных средств N СЕ136012 от 13.04.2017 г., на основании которого истец возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 338 руб. 51 коп.

Основываясь на том, что виновник ДТП является гражданином иностранного государства, истец обратился в РСА 23.05.2019 г. для регистрации данного события и возможности получения возмещения в связи с понесенными убытками. Данное обращение зарегистрировано в установленном порядке, ему присвоен номер RU-209476. Ответственной страховой компанией назначено САО "ЭРГО".

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику 17.07.2019 г. Последний перечислил истцу денежные средства в размере 19.400 руб. 00 коп.

Выплаченная сумма истца не устроила, и 16.09.2019 г. он обратился в САО "ЭРГО" с досудебной претензией о доплате денежных средств в размере 21 816 руб. 92 коп. Поскольку требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик является агентом РСА по урегулированию убытков в рамках системы страхования "Зеленая карта", истец обратился к ответчику в порядке суброгации с просьбой компенсировать убытки в связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО.

При этом расчет на детали произведен согласно ценам СТОА, где ремонтировалось поврежденное ТС.

Ответчиком была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 986849 сумма восстановительного ремонта согласно Единой Методике ЦБ РФ составила 19 400 руб.

Данная сумма была выплачена истцу, что им не оспаривается.

Истец с указанной суммой не согласился и обратился к ответчику с требованием произвести доплату, руководствуясь ценами СТОА, а не справочников РСА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Страховая компания ИНТЕРИ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального Закона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П. указано следующее: "...Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны...".

Анализируя позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, а также Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствобязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Расчет для выплаты страхового возмещения следует производить в соответствии с Единой методике ЦБ РФ. А сумму, которая превышает расчет по Единой методике ЦБ РФ необходимо взыскивать с виновника ДТП.

Поскольку истец не представил расчет суммы восстановительного ремонта согласно Единой методике ЦБ, его требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-313973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Судья

О.С. Сумина