Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-5764/20 по делу N А65-7162/2020

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-7162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куприянова Александра Ильича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года по делу N А65-7162/2020 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению Куприянова Александра Ильича, (ИНН 1644011037662) город Альметьевск Республики Татарстан,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Александр Ильич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным решения от 24.02.2020 г, оформленного 28.02.2020 г. под N 06-10/1681.

Определением суда от 30.03.2020 г. заявление возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Заявитель, не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела с использованием видеоконференцсвязи, поскольку нет технической возможности в суде апелляционной инстанции из-за короткого срока поданного ходатайства (22.05.2020 г.).

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, согласно требованиям ст. ст. 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования.

Указанный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает правильным, поскольку он соответствует разъяснениям по вопросу о подведомственности дел арбитражному суду, содержащееся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ".

Из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 14925/12 от 05.03.2013 г. и в Обзоре судебной практики ВС РФ (утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Судом наличие у заявителя такого статуса не установлено, а поэтому с учетом изложенного, суда сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае заявителем является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, дел, указанных в ч. 6 ст. 27 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого обращения, заявитель оспаривает решение Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 28.02.2020 г. N 06-10/1681 вынесенного в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10". Следовательно, в данном случае спор не относится к делам, предусмотренным ч. 6 ст. 27 АПК РФ, рассматриваемым арбитражными судами независимо от того, имеет ли гражданин статус индивидуального предпринимателя.

Доказательств того, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с иным федеральным законом, заявителем также представлены не были.

В свою очередь, такие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя непосредственно связаны с его личностью как гражданина, а не как субъекта экономической деятельности.

Согласно п. 13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, и заявитель на них не ссылается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", после вступления в силу Федерального закона N 451 -ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, определение суда от 30.03.2020 г. о возвращении заявления по делу N А65-7162/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года по делу N А65-7162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан