Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-3853/20 по делу N А76-17782/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-5442/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-17782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-17782/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы - Ильиных Ю.А. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ладога" Кочегарова А.В. (паспорт).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладога" (ИНН 7453246975 ОГРН 1127453009771, далее - должник, ООО "Ладога"), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов второй очереди должника требования в размере 279 625 руб. 73 коп. недоимки по страховым взносам; в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 160 053 руб. 70 коп. недоимки по налогам, утверждении временного управляющего из числа членов НП СРО Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ладога".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) в отношении ООО "Ладога" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть от 13.12.2017) ООО "Ладога" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) производство по делу N А76-17782/2017 о банкротстве ООО "Ладога" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

В Арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 536 000 рублей за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, расходов на осуществление процедуры на сумму 59 662 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) заявление арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере 536 000 рублей, фактически понесенные расходы, связанные с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, в размере 59 662 руб. 73 коп., всего в сумме 595 662 руб. 73 коп.

Не согласившись с судебным актом от 20.02.2020, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб. за процедуру наблюдения и 273 000 руб. 24 коп. за процедуру конкурсного производства, с учетом вычета 10 000 руб. потраченных на услуги оценщика, необходимость которого не подтверждена арбитражным управляющим.

По мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим при проведении финансового анализа должника не исследовалось фактическое финансовое положение должника, состав его активов, наличие дебиторской задолженности. Проведение финансового анализа со стороны управляющего не повлекло применения дополнительных или особых временных затрат на получение дополнительной информации, анализ сделок должника составлен формально, в связи с чем, вознаграждение за процедуру наблюдения может быть снижено до 30 000 руб. Привлечение оценщика - ООО "Первая оценочная компания" по состоянию на 02.08.2019 с установлением оплаты услуг в сумме 10 000 руб. нецелесообразно, поскольку у должника отсутствовало имущество, которое подлежало оценке. Также ФНС России указывает на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру конкурсного производства после 28.02.2019, так как объем выполненных работ не соразмерен установленной оплате.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020.

Определением суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 26.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 26.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 26.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего Кочегаровой А.В. (вх.N 15761 от 13.04.2020).

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Кочегарова А.В. возражала по доводам жалобы, просила оставить без изменений судебный акт первой инстанции, представила отчет конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2019, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий Кочегарова А.В. исполняла обязанности временного управляющего - с 12.09.2017 по 12.12.2017, конкурсного управляющего - с 13.12.2017 по 19.11.2019.

Согласно представленному заявителем расчету задолженность по вознаграждению арбитражному управляющему, исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и утвержденного судом в сумме 30 000 рублей, составляет за период конкурсного производства с 13.12.2017 по 19.11.2019 в размере 666 000 руб.:

- за декабрь 2017 года (18 дней) - 18 000 руб.;

- за период с января 2018 по октябрь 2019 - 630 000 руб.;

- за ноябрь 2019 (18 дней) - 18 000 руб.

Сумма погашения вознаграждения арбитражного управляющего составила 135 000 руб., таким образом, неоплаченный остаток составил 536 000 руб.

Кроме того, арбитражному управляющему не оплачены расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме на 59 662 руб. 73 коп., из которых расходы на публикации в газете Коммерсант - 35 808 руб. 44 коп. (8 354,49 руб. + 11 624,57 руб. + 7890,37 руб. + 7939,01 руб.); почтовые расходы - 3 201 руб., расходы на публикации на ЕФРСБ - 20 653 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за процедуру конкурсного производства арбитражному управляющему выплачено не было, Кочегарова А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с уполномоченного органа в ее пользу 536 000 рублей вознаграждения, 59 662 руб. 73 коп. расходов на процедуру.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Кочегарова А.В. исполняла обязанности в качестве временного и конкурсного управляющего должника с 12.09.2017 по 19.11.2019. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим, доказательства выплаты ему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлены; фактическое несение расходов, связанных с размещением сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможности снижения размера вознаграждения, исходя из фактически проделанной работы, наличия фактов ненадлежащего исполнения (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов по делу о банкротстве должника следует возложить на уполномоченный орган.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Кочегарова А.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 12.09.2017 по 12.12.2017. Вместе с тем, из рассматриваемых требований следует, что расходы на процедуру наблюдения оплачены управляющему в полном объеме, так как предъявлены требования о взыскании вознаграждения за период с 13.12.2017 по 19.11.2019, то есть за процедуру конкурсного производства.

В период наблюдения арбитражным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества общества "Ладога", направлены запросы в регистрирующие органы, размещены соответствующие объявления в газете Коммерсант и на ЕФРСБ, проведено первое собрание кредиторов должника, проведено собрание работников, составлен анализ финансового состояния должника, заключение о наличии подозрительных сделок.

Таким образом, за период процедуры наблюдения арбитражным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения до суммы 30 000 руб.

Доводы уполномоченного органа о том, что проведение анализа финансового состояния должника не требовало особых временных затрат не могут служить основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, так как подтверждены соответствующими доказательствами. Финансовый анализ проведен арбитражным управляющим в соответствии с требованиями законодательства на основании имеющихся документов.

На собрании кредиторов уполномоченный орган проголосовал за принятие отчета временного управляющего, в том числе, анализа финансового состояния должника.

Заключение о совершении должником подозрительных сделок содержит сведения о том, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 должником были реализованы следующие транспортные средства:

1. 13.05.2016 Гасанову Рафигу Червон Оглы реализован легковой автомобиль ГАЗ-A23R32 (2013 г.в.), стоимость продажи составила 282 000 руб., указанная сумма подлежала оплате в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Согласно данным выписки по счету Должника, данные средства на расчетный счет не поступали.

2. 26.05.2016 Елецкому Евгению Сергеевичу реализован легковой автомобиль Hyundai Santa FE 2.2 AT (2012 г.в.), стоимость продажи составила 18 400 руб., указанная сумма подлежала оплате в течение 30 банковских дней с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

Рыночная стоимость данного транспортного средства на сегодняшний день варьируется от 920 т.р. до 1,1 млн. руб. Согласно данным выписки по счету Должника, данные средства на расчетный счет не поступали.

3. 22.06.2016 ООО ТД "Стальной Мир" переуступлен автомобиль Volkswagen Tiguan (2015 г.в.) по договору лизинга. Денежная оценка переводимого долга была признана сторонами эквивалентной 799 187,64 руб.

Имеются основания полагать, что указанные сделки проведены не в соответствии с рыночными условиями, возможно, подлежат оспариванию. Основания для оспаривания сделок в соответствии со ст. 61.2 (подозрительные сделки) Закона о банкротстве присутствуют.

Расходы на оплату услуг оценщика на сумму 10 000 руб. произведены арбитражным управляющим для определения рыночной стоимости продажи спорных транспортных средств с целью определения равноценности отчуждения имущества должника третьим лицам. При этом, арбитражным управляющим сведения о привлечении оценщика включены только в отчет от 02.08.2019. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на факт привлечения оценщика с целью составления заключения о сделках должника, конкурсный управляющий данные расходы не предъявляет и не взыскивает с уполномоченного органа.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно отчету управляющего требования первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 408 929,88 рублей, требования третьей очереди составляют 5 735 670,80 рублей; также из отчета следует, что управляющим поданы соответствующие заявления о признании недействительными вышеуказанных сделок должника, при этом, из протоколов судебных заседаний следует, что арбитражный управляющий присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований. Кроме того, направлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств с целью обеспечения возможности исполнения судебных актов, в случае признания сделок недействительными.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснила, что в течение продолжительного времени происходила передача документации должника от руководителя, обращалась с заявлением в правоохранительные органы на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Таким образом, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Судебный акт об отстранении Кочегаровой А.В. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался. При проведении процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий все мероприятия проводил самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Доказательства ненадлежащего исполнения Кочегаровой А.В. возложенных на нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты вознаграждения, в материалах дела отсутствуют, какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Фактов уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий из материалов дела не усматривается.

На первом собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал за принятие к сведению анализа финансового состояния должника и за обращение в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства. Каких-либо возражений относительно введения процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника имущества уполномоченным органом не заявлялось. Более того, налоговый орган присутствовал на всех собраниях кредиторов должника и получал информацию о ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер вознаграждения, принимая во внимание поведение арбитражного управляющего в ходе срока проведения им процедуры конкурсного производства и общего объема выполненной работы, содержания и качества выполнения мероприятий, является соразмерным. Оснований для удовлетворения требований налогового органа о снижении размера вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

Расходы на публикации на ЕФРСБ на сумму 20 653 руб. 29 коп. подтверждены соответствующими сообщениями и сведениями из личного кабинета управляющего с указанием сумм оплаты (л.д. 16-45), расходы на публикации в газете Коммерсант на сумму 35 808 руб. 44 коп. подтверждаются счетами на оплату и выписками об оплате (л.д. 9-15, 76-77), в качестве доказательств почтовых расходов представлены квитанции на сумму 3 201 руб. (л.д. 46-74).

Таким образом, расходы на ведение процедуры банкротства должника подтверждены соответствующими доказательствами, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы уполномоченного органа не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-17782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова