Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-14583/24 по делу N А40-110683/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-110683/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

судей А.В. Бондарева, О.В. Савенкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ресурсстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года

по делу N А40-110683/23, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-884),

по иску ИП Михневича Романа Владимировича

(ОГРНИП 314715422000125, ИНН 711103705472)

в лице финансового управляющего Рыбалкина Антона Вадимовича

к ООО "Ресурсстрой" (ИНН 7104081783, ОГРН 1197154005267)

третье лицо: ООО "Ресо-Лизинг"

о взыскании,

Представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился финансовый управляющий Михневича Р.В. с иском к ответчику ООО "Ресурсстрой" о взыскании 2 160 474 руб. долга по договору перенайма.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-110683/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (прежний лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма от 26.04.2021, по условиям которого истец с согласия лизингодателя передал права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 23.10.2019 N 24723ДМО6-МРВ/01/2019 между истцом и ООО "РЕСО-Лизинг".

Старый и новый лизингополучатели оценили стоимость передаваемых прав и обязанностей в 2 160 474 руб., новый лизингополучатель обязался уплатить указанную сумму в течение 90 дней с даты заключения договора перенайма (п. 2.1, 2.2).

Ответчик обязательство по выплате вознаграждения не исполнил, долг составляет 2 160 474 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору и необходимости проведения сверки расчетов, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании чего, довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, судебной коллегией не принимается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ресурсстрой" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-110683/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресурсстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков