Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-1253/20 по делу N А63-8849/2018

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-8849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-8849/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Коныгина И.М. о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Высоцкого сельского потребительского общества (с. Высоцкое, ОГРН 1022600937150, ИНН 2617000357), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N 3 по СК, кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Высоцкого сельского потребительского общества (далее - общество, должник).

Определением суда от 11.07.2018 указанное заявление принято, в отношении должника возбуждено производство по делу N А63-8849/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 03.09.2018) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коныгин И.М.

Решением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коныгин И.М. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.02.2019, номер сообщения 3465348, и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29 (6509).

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Коныгина И.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017 и соглашения об отступном от 21.07.2017.

Определением от 20.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Сухо-Буйволинское сельское потребительское общество возвратить в конкурсную массу должника, нежилое здание магазина "Промтовары", N 233, общей площадью 173,3 кв.м., количеством этажей - 1, кадастровый номер 26:08:08061:104; земельного участка под указанным магазином, общей площадью 237 кв.м., кадастровый номер: 26:08:080615:138, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село Высоцкое, ул. Советская, д. 11; нежилое здание магазина "Промтовары", N 229, общей площадью 1 272,9 кв.м., количеством этажей - 2, кадастровый номер 26:08:080709:70; земельного участка под указанным магазином, общей площадью 3 300 кв.м., кадастровый номер: 26:08:080709:38, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село Ореховка, ул. Ленина, 37а. Взыскал с Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Взыскал с Сухо-Буйволинского сельского потребительского общества государственную пошлину в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым определением, Сухо-Буйволинское сельское потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований и ошибочные выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

Ответчик, конкурсный управляющий и росреестр направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между должником, и Сухо-Буйволинским сельским потребительским обществом был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2017.

В рамках указанного договора продавец передал в собственность покупателю нежилое здание магазина "Промтовары", N 229, общей площадью 1 272,9 кв.м, количеством этажей - 2, кадастровый номер 26:08:080709:70; земельного участка под указанным магазином, общей площадью 3 300 кв.м, кадастровый номер: 26:08:080709:38, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село Ореховка, ул. Ленина, 37а.

Стоимость указанного имуществ по договору составила 500 000 руб. В счет оплаты цены договора покупатель по платежному поручению от 25.07.2017 N 1603-1655 произвел уплату налогов за продавца.

21.07.2017 между сторонами было заключено соглашения об отступном по которому должник в счет погашения задолженности по договорам займов от 27.02.2007, 05.10.2009, 30.09.2010 в сумме 456 326,31 руб. передало Сухо-Буйволинскиому сельскому потребительскому обществу нежилое здание магазина "Промтовары", N 233, общей площадью 173,3 кв.м, количеством этажей - 1, кадастровый номер 26:08:08061:104; земельного участка под указанным магазином, общей площадью 237 кв.м, кадастровый номер: 26:08:080615:138, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село Высоцкое, ул. Советская, д. 11.

Посчитав, что названные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных договоров и соглашения недействительными сделками.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оспариваемые сделки заключены в пределах годичного срока до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно заключению эксперта 16.12.2019 N 354/01/19 Союза "Торгово-промышленная палата Ставропольского края", рыночная стоимость нежилого здания магазина "Промтовары", N 233, общей площадью 173,3 кв.м, количеством этажей - 1, кадастровый номер 26:08:08061:104, а также земельного участка под указанным магазином, общей площадью 237 кв.м, кадастровый номер: 26:08:080615:138, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село Высоцкое, ул. Советская, д. 11 составила 1 035 000 руб.; нежилое здание магазина "Промтовары", N 229, общей площадью 1 272,9 кв.м, количеством этажей - 2, кадастровый номер 26:08:080709:70 и земельного участка под указанным магазином, общей площадью 3 300 кв.м, кадастровый номер: 26:08:080709:38, расположенное по адресу: Ставропольский край, Петровский район, село Ореховка, ул. Ленина, 37а - 6 035 000 руб.

В связи с существенными различиям в оценочной стоимости объектов недвижимости, а также принимая во внимание акт N 30/19 результатов внеплановой поверки профессиональной деятельности оценщика, поведенной некоммерческим партнерством "Саморегулироуемая организация ассоциации российских магистров оценки" по отчету N 70-Н-1/19, суд пришел к правильному выводу выводу от том, что представленные ответчиком отчет не может был принят во внимание в качестве доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана верная правовая оценка заключению эксперта в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 NN 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае факт существенного превышения рыночной стоимости отчужденной недвижимости должника согласованной сторонами в договорах цены оспариваемых сделок документально подтвержден.

Конкурсным управляющим должником в материалы дела дополнительно представлены сведения об аналогичных сделках, заключенных должником с иными контрагентами в спорный период (соглашения об отступном от 02.06.2017, от 06.06.2017), ценовое выражение продажной стоимости схожих объектов недвижимости также существенно превышает цену оспариваемых сделок. Кроме того, рыночная стоимость отчужденного имущества превышает 1 % балансовой стоимости активов должника (8 527 000 руб.), в связи с чем сделки не могут считаться совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Ссылку ответчика на положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" поскольку стоимость отчужденного имущества не превышала 25% активов должника, подлежит отклонению, так как онкурсный управляющий вправе оспорить сделки должника как по основаниям недействительности сделки, установленным гражданским законодательством, так и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2020 по делу N А63-8849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков