Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-1941/20 по делу N А23-1190/2020

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А23-1190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Хит" (ИНН 6234155850, ОГРН 1166234058264) - не явились, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нивастрой" (ИНН 4011018543, ОГРН 1084011000424) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Хит"

на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020

по делу N А23-1190/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Хит" (далее - ООО "Гранд-Хит", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НиваСтрой" (далее - ООО "НиваСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 960 213 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 927 руб. 89 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "НиваСтрой", находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 984 141 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Гранд-Хит" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд-Хит" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доказанность необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, поскольку были представлены бухгалтерский баланс истца, налоговая декларация по налогу на прибыль, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб ООО "Гранд-Хит".

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще о времени и месте его процедения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Вопросы применения обеспечительных мер арбитражными судами в Российской Федерации регулируются главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал на то, что неисполнение решения суда приведет к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

В апелляционной жалобе ООО "Гранд-Хит" ссылается на то, что непринятие заявленной им обеспечительной меры сделает невозможным исполнение решения суда и может привести к причинению истцу значительного ущерба. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что задолженность ответчика перед истцом превышает годовую прибыль истца за 2018 год и соразмерна прибыли за 2019 год.

Между тем, вышеизложенное не свидетельствует о наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявляя о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, ООО "Гранд-Хит" не представило доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной меры, и не обосновало каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Доводы о возможном причинении ущерба (превышение годовой прибыли ООО "Гранд-Хит" за 2018 год и ее соразмерность прибыли за 2019 год) в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении должником предоставленным ему правом, не имеется.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уменьшение объема имущества, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнить решение суда, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Участие ООО "НиваСтрой" в иных судебных спорах само по себе также не может являться достаточным основанием полагать, что ответчик, в случае удовлетворения иска по настоящему делу, не сможет погасить задолженность перед истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО "НиваСтрой", находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 984 141 руб. 79 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2020 по делу N А23-1190/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина