Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-5729/20 по делу N А56-81943/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-8007/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-81943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5729/2020) ООО "Интертехэнерго-Наладка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-81943/2019, принятое

по иску АО "Лонас Технология"

к ООО "Интертехэнерго-Наладка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лонас технология" (ОГРН 1037808021228; Санкт-Петербург, пр-кт Елизарова 17А; далее - АО "Лонас технология") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехэнерго-Наладка" (ОГРН 1165476123031; Новосибирск, ул.Блюхера, д.61/1, оф.1; далее - ООО "ИТЭН") о взыскании 1 811 610 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 26 665 руб. 14 коп.

В жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка вызвана действиями (бездействием) истца, так как истцом не исполнена обязанность по монтажу основного и вспомогательного оборудования и передаче его ответчику, в связи чем ответчик не мог приступить к наладке оборудования, а также не имел возможности выполнить весь объем работ по договору. Податель жалобы указывает на то, что истец прекратил исполнение обязательств по договору вследствие одностороннего немотивированного отказа от его исполнения, который не связан с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств.

В отзыве истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с продлением на территории Новосибирской области действия ограничительных мер, связанных с пандемией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации права на представление отзывов, пояснений и доказательств. Кроме того, заявителями ходатайств не представлены доказательства того, что без участия их представителей в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с 12.05.2020 апелляционный суд работает в полноценном режиме и имеется возможность проведения он-лайн заседаний. Ходатайство об участии в заседании с использованием указанной системы от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Лонас технология" (генподрядчик) и ООО "ИТЭН" (подрядчик) 06.04.2018 заключили договор N 04-ТМО 18/1221-501-99 подряда на выполнение функций наладочной организации по объекту: Модернизация паросилового хозяйства НАО "СВЕЗА Усть-Ижора" для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией" (далее - Договор), согласно которому генподрядчик привлекает подрядчика для для выполнения функций головной наладочной организации по объекту НАО "СВЕЗА Усть-Ижора", включая комплекс пусконаладочных работ на двух котлоагрегатах Е-40-2,25-305 ОР (Модель ТОЕ-040), турбоагрегате ТГ 4,5/6, 3-П2,3/1,0 и вспомогательном оборудовании Мини-ТЭЦ.

Срок начала выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента подписания Договора. Срок окончания работ: 31.12.2018 (пункты 1 и 2 статьи 3 Договора).

Цена Договора составляет 36 232 200 руб. генподрядчик в течении 15 рабочих дней с момента подписания Договора оплачивает подрядчику аванс в размере 5 %, что составляет 1 811 610 руб. (пункты 1 и 2 статьи 16 Договора).

Платежными поручениями N 2573 от 20.04.2018 и N 3682 от 30.05.2019 истец перечислил ответчику аванс.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Договора, расторг договор с ответчиком, направив ему уведомление N 93480, которое получено ответчиком 18.05.2019.

Истец направил ответчику претензию N 93866 от 17.05.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса, полученного в счет исполнения обязательств по Договору в размере 1 811 610 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в период выполнения работ, предусмотренных Договором, понес расходы в размере 1 784 944 руб. 86 коп. на осуществление подготовительных работ, разработку документации, выплату зарплаты сотрудникам, ссылается на готовность вернуть истцу неотработанный аванс в части 26 665 руб. 14 коп., составляющих разницу между суммой полученного от истца аванса и расходами, понесенными ответчиком в ходе подготовительных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств по Договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 20 Договора предусмотрена возможность расторжения договора генподрядчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления подрядчику за 15 дней до даты предполагаемого отказа в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 3 дней по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что пусконаладка оборудования не произведена, доказательства передачи заказчику результата работ в материалах дела отсутствуют, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в установленный срок, просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составила более 60 дней. При этом ответчик не представил доказательства неисполнения Договора не по его вине, поскольку ни письмо ответчика от 04.12.2018, ни письмо генерального заказчика не подтверждают невозможность выполнения ответчиком работ по вине истца. Сведений о передаче результата работ либо части работ в деле нет.

Ответчик не оспаривает, что по состоянию на 18.05.2019 ответчиком нарушены сроки начала работ либо выполнения отдельных видов работ, как это поименовано в пункте 3 статьи 20 Договора.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена в договоре подряда в соответствии со статьей 709 ГК РФ включает компенсацию издержек подрядчика. Вместе с тем, право подрядчика на данную компенсацию возникает у подрядчика в случае выполнения работ по данному договору.

Из материалов дела следует, что подрядчик к издержкам по спорному Договору отнес понесенные им расходы на командировку и проживание его сотрудников в месте исполнения Договора. Доказательства того, что подрядчик приступил к исполнению Договора, отсутствуют.

Согласно материалам дела истец письмом от 15.04.2019 уведомило ООО "ИТЭН" об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заказчик оплатил аванс по Договору, но работы по Договору ответчиком не выполнялись, а уведомлением от 15.04.2019 N 93480 АО "Лонас Технологии" отказалось от исполнения Договора.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подрядчик приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном статьей 716 ГК РФ, и известил об этом генподрядчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о возвращении ответчиком неотработанного аванса являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу N А56-81943/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова