Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-4362/20 по делу N А56-88761/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-88761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4362/2020) ООО "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-88761/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Волна"

к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальному округу Морской

о взыскании

при участии:

от истца: Гирин И. В. (доверенность от 01.10.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1127847390505, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Поварский пер., д.12, лит.А, пом.21-Н; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (ОГРН 1057813299796, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит. Д; далее - администрация, ответчик) о взыскании 702 289 руб. 78 коп., в том числе 423 032 руб. 06 коп. упущенной выгоды в виде неоплаченной стоимости работ, выполненных в период с 01.02.2016 по 30.04.2016 по муниципальному контракту от 29.01.2016 N 373499, 41 853 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 237 404 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта от 29.01.2016 N 373499.

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с администрации 237 404 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта от 29.01.2016 N 373499, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы администрацией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.01.2016 N 373499 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в установленные контрактом сроки выполнить работы по уборке территории заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 3.2 контракта подрядчик выполняет работы в следующие сроки: с 01.02.2016 по 30.04.2016.

Стоимость работ по контракту составляет 588 129 руб. 78 коп. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.7 контракта основанием для оплаты работ является акт выполненных работ, подписанный сторонами в порядке, предусмотренным настоящим контрактом, выставление подрядчиком счета на оплату.

Оплата производится ежемесячно после подписания акта выполненных работ и представления соответствующего счета подрядчика (пункт 4.8 контракта).

В период с 01.02.2016 по 30.04.2016 общество выполнило работы по уборке территории заказчика и направило в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 2, от 30.04.2016 N 3, а также товарные накладные о вывозе мусора и снега.

Ответчик возвратил указанные документы, сославшись на несоответствие предъявленных к сдаче актов фактически выполненным работам.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2019 с требованием оплатить выполненные и предъявленные к сдаче работы на сумму 423 032 руб. 06 коп. с начисленными на указанную сумму процентами по статье 395 ГК РФ в сумме 41 853 руб. 47 коп., а также возвратить перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 237 4040 руб. 25 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за выполненные по контракту работы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов качественного выполнения неоплаченных администрацией работ. При этом отказ в удовлетворении требования о возврате обеспечительного платежа по контракту суд никак не мотивировал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с администрации 237 404 руб. обеспечения исполнения контракта подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения по контракту помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частью 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанные заказчиком реквизиты в соответствии с пунктом 8.3 контракта или предоставлением банковской гарантии.

Согласно пункту 8.3 контракта размер обеспечения исполнения контракта - 30% от начальной (максимальной) цены контракта в размере 237 4040 руб. 25 коп.

По условиям пункта 8.6 контракта денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются заказчиком после проведения процедур, предусмотренных разделом 5 настоящего контракта, подписания акта выполненных работ и получения заказчиком счета на оплату работ в течение 5 банковских дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов качественного выполнения неоплаченных администрацией работ.

Материалы дела не содержат доказательств начисления администрацией истцу неустоек, пени и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта.

Более того, контракт не содержит условий, предусматривающих право заказчика удержать перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку доказательств того, что заказчик понес реальные убытки в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, администрацией не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с администрации 237 404 руб. обеспечения исполнения контракта подлежит отмене, а заявленные обществом требования в указанной части - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-88761/2019 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Волна" в удовлетворении иска о взыскании с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской 237 404 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта от 29.01.2016 N373499.

Взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Морской (ОГРН 1057813299796, адрес: 199226, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 21, корп. 1, лит. Д) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1127847390505, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, Поварский пер., д.12, лит.А, пом.21-Н) 237 404 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта от 29.01.2016 N 373499, а также 8 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко