Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 20АП-1001/20 по делу N А62-8771/2019

г. Тула

28 мая 2020 г.

Дело N А62-8771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1146733014757, ИНН 6732077605), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1036758303460, ИНН 6730013564), Федеральной антимонопольной службы (г. Смоленск, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-8771/2019 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплектСтрой" (далее - ООО "СпецКомплектСтрой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения РНП N 67-52/19 от 30.08.2019 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СпецКомплектСтрой".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих основных требований, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее - УМВД по Смоленской области, заказчик) и Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России)

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-8771/2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, УФАС России по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, требуется оформление допуска СРО на работы поименованные в пункте 132 локального сметного расчета. Однако данного допуска СРО на работы по устройству дренажей продольных по краям проезжей части или вдоль укрепительных полос из хризотилцементных труб у ООО "СпецКомплектСтрой" не имелось. Соответственно, предвидя возможность неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, а также привлечения общества к административной и иной ответственности, ООО "СпецКомплектСтрой" не подписало указанный проект контракта.

Податель жалобы указывает на то, что являясь профессионалом в области строительства, имея более 20 заключенных и исполненных муниципальных и государственных контрактов по ремонту, реконструкции помещений и благоустройству территорий, в том числе стоимостью менее трёх миллионов рублей, общество и его представители обязаны знать требования действующего законодательства в сфере строительства (а именно: при проведении работ стоимостью до трёх миллионов рублей выписка СРО не требуется).

Управление считает неправомерным вывод суда первой инстанции о добросовестном заблуждении директора общества, не имеющего юридического образования, о необходимости допуска к выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией (СРО), несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СпецКомплектСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УМВД по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы.

Общество в дополнение к апелляционной жалобе поддержало свою позицию по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ФАС России не направила.

До начала судебного разбирательства общество направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества Евсеенковой Н.И., ввиду ее участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Смоленской области и Смоленском областном суде, назначенных также на 26.05.2020

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, в любом случае является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В свою очередь, общество не обосновало невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителей.

Между тем обществом не представлены доказательства того, что Евсенкова Н.И. - это единственный квалифицированный в рассматриваемом споре специалист и заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя.

Явка заявителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от УМВД по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке ОАО "Единая электронная торговая площадка", по адресу в сети "Интернет":http://roseltorg.ru УМВД по Смоленской области (заказчик) разместило извещение и аукционную информацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД по Смоленской области. Начальная (максимальная) цена государственного контракта: 636 821 руб. 38 коп.

В размещенном заказчиком на сайте http://www.zakiipki.gov.ru протоколе рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0163100007319000022 электронный аукцион признан несостоявшемся в связи с тем, что подана одна заявка на участие от ООО "СпецКомплектСтрой".

Поскольку заявка общества, по мнению комиссии, соответствовала требованиям документации об электронном аукционе и нормам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), комиссия приняла решение о заключении контракта с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в электронном аукционе с ООО "СпецКомплектСтрой" (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.08.2019 N 0163100007319000022-4), о чем размещена соответствующая информация.

Платежным поручением от 09.08.2019 N 245 общество перечислило на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 63 682 руб. 14 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта, заключаемого по итогам электронного аукциона N 0163100007319000022.

Обществу 09.08.2019 направлен проект контракта; к проекту контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД по Смоленской области в приложении указан локальный сметный расчет под названием "Локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления административного здания".

В соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ общество 14.08.2019 направило заказчику протокол разногласий к проекту государственного контракта, в котором указало на отсутствие в проекте контракта "Приложения N 2" соответствующей предмету контракта, а также на уже выполненные работы.

Заказчик 15.08.2019 направил ответ на протокол разногласий и проект государственного контракта. К проекту государственного контракта был приложен локальный сметный расчет, исходя из федеральных расценок.

ООО "СпецКомплектСтрой", учитывая, что согласно разделу 12.5 Документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта обосновывается в соответствии со сметными нормативами, содержащими расценки на выполнение единичных строительных работ на территории Смоленской области (ТЭР); то обстоятельство, что организацией в информационной системе уже был размещен протокол разногласий и ООО "СпецКомплектСтрой" лишено возможности повторного размещения протокола с замечаниями; при осмотре объекта было выявлено, что ряд указанных в локальном сметном расчете работ уже выполнены; а также полагая, что отсутствие у него необходимого допуска к одному из пунктов работ, включенных в локальный сметный расчет (пункт 132 раздел 7 Водоотведение дождевое) создает препятствия к осуществлению этих работ именно обществом, предприняло попытки проведения переговоров с заказчиком в целях устранения разногласий.

В регламентированный законом срок - до 23:59 19.08.2019 вышеуказанный проект контракта победителем не подписан.

Заказчик 22.08.2019 признал ООО "СпецКомплектСтрой" уклонившимся от заключения контракта.

По результатам рассмотрения обращения УМВД по Смоленской области управлением принято решение РНП N 67-52/19 от 30.08.2019 о включении сведений об ООО "СпецКомплектСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 (два) года в связи с признанием его уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона: "Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Смоленской области" (извещение N 0163100007319000022).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз.

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 11 Постановления N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в названном пункте Постановления N 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1285-О, от 28.09.2017 N 1865-О и др.). Это положение не предполагает его произвольного применения, которое должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются. Соответственно, установление судом факта злоупотребления правом может иметь место лишь с учетом содержания регулирующих конкретные отношения правовых норм и после исследования и оценки поведения участников гражданско-правовых отношений с тем, чтобы их правомерные действия не могли быть поставлены им в вину и повлечь для них негативные последствия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1591-О, от 25.04.2019 N 922-О).

Как следует из оспариваемого акта, комиссия антимонопольного органа, принимая решение о включении информации об ООО "СпецКомплектСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков, исходила только из оценки довода об отсутствии у него допуска к определенному виду работ, который отклонила со ссылкой на положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и констатировала отсутствие уважительных причин для неподписания контракта в регламентируемый срок; вместе с тем вопрос об умышленном уклонении общества от заключения контракта комиссия не исследовала.

Оценив действия общества по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, а именно своевременную оплату обеспечения контракта; активные действия, направленные на согласование с заказчиком проблемных вопросов относительно локального сметного расчета, в том числе, по включению в него уже выполненных работ (выявлено только после осмотра объекта (с учетом специфики заказчика и пропускной системы допуска на объект); последнее также подтверждается тем, что в последующем заказчик разместил извещение и аукционную информацию о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД по Смоленской области с приложением локального сметного расчета, в котором произведено изменение объёмов в разделах 1,2 и 7 и добавление позиций в первом разделе, о чем и вело речь ООО "СпецКомплектСтрой" в переговорах с заказчиком и на заседании Комиссии УФАС по Смоленской области; отсутствие у директора общества юридического образования и добросовестное заблуждение относительно необходимости соответствующего допуска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все действия общества были направлены на заключение государственного контракта.

Суд правомерно исходит из правовых подходов, изложенных, в частности, в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, антимонопольный орган в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт умышленного уклонения общества от заключения контракта, его виновного поведения, направленного на не подписание контракта, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Из части 1 статьи 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Постановлением N 1092 установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Согласно пункту 13 Постановления N 1092 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Указанная информация образует реестровую запись, которая подписывается представителем уполномоченного органа, имеющим соответствующие полномочия, с использованием электронной подписи.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 1092 информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона N44-ФЗ, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до истечения указанного срока на основании решения суда.

С учетом указанного нормативного регулирования суд первой инстанции справедливо возложил обязанность по немедленному исполнению решения суда в части исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведений об обществе на ответчика и Федеральную антимонопольную службу.

Поскольку антимонопольный орган ограничился формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела, и не проводил полной проверки представленной информации с целью принятия законного и обоснованного решения, суд первой инстанции справедливо признал недействительным оспариваемое решение управления.

Как верно отметил суд первой инстанции, подтверждением факта отсутствия умышленных намерений уклоняться от подписания контракта является внесенная денежная сумма в размере 63 682 руб. 14 коп. на расчетный счет УМВД России по Смоленской области в качестве обеспечения исполнения Контракта, заключаемого по итогам электронного аукциона N 0163100007319000022 от 06.08.2019, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 N 245.

Также необходимо отметить, что указание первоначально размещённой не заполненной сметы в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) указывает и управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в своем отзыве на уточненное исковое заявление, так и заявитель жалобы Приложение N 2 (смета) к указанному проекту контракта при проведении электронного аукциона приложено незаполненным, и приложено к документации о закупке в виде сметы (сметной документации, локальным сметным расчетом), которая является обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и в дальнейшем приложением N 2 к контракту, сметная документация на этапе проведения закупки, заполненной быть не может, так как по результатам торгов окончательная стоимость работ неизвестна.

После рассмотрения представленных по этому поводу протокола разногласий со стороны ООО "СпецКомплектСтрой" в сети "Интернет" (www.zakupki.gov.ru) размещена заполненная сметная документация.

В соответствии с разделом 12.5 Документации об электронном аукционе начальная (максимальная) цена контракта обосновывается в соответствии со сметными нормативами, содержащими расценки на выполнение единичных строительных работ на территории Смоленской области (ТЭР).

В свою очередь, заказчиком после рассмотрения протокола разногласий представлена смета, содержащая расценки на выполнение строительных работ, исходя из федеральных расценок. Соответственно, позиции по локальному сметному расчету указаны иные.

Кроме того, как следует из материалов дела, наименования работ, изложенных в локально-сметном расчете, установлено, что в разделе 7 "Водоотведение дождевое" указаны работы, требующие членства СРО.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на изначальное уклонение от выполнения условий заключенного контракта или несоблюдение его условий.

При этом, ни Закон N 44-ФЗ, ни Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое решение о включении сведений об ООО "СпецКомплектСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не ограничивает общество в возможности осуществления предпринимательское деятельности общества с контрагентами-предпринимателями, является ошибочной. Названная мера ответственности влечет ограничение прав лица на его участие в течение установленного срока в конкурсах и аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, а следовательно, ограничивает предпринимательские инициативы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2019 по делу N А62-8771/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова