Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 02АП-1606/20 по делу N А29-4566/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 октября 2020 г. N Ф01-12759/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 мая 2020 г.

Дело N А29-4566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Окишева Д.А. по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская роща"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу N А29-4566/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН: 1103020709, ОГРН: 1021100813469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская роща" (ИНН: 1121026774, ОГРН: 1181101000926)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" (ИНН: 77046111859; ОГРН: 5067746131228), общество с ограниченной ответственностью "Трансстройлогистик" (ИНН 7817322865, ОГРН: 1117847175082), Кузнецова Елена Анатольевна

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Русская роща" (далее - ответчик) о взыскании 4 073 961 руб. 27 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест", общество с ограниченной ответственностью "Трансстройлогистик" и Кузнецова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская роща" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. обстоятельства дела не доказаны, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что истец и ответчик согласовали, что обязательства сторон возникают по каждой конкретной перевозке на основании договора-заявки, заключенной сторонами, что не было сделано; суд установил отсутствие подписанного между сторонами по спору договора-заявки, по которому был утерян груз. Заявитель не согласен с выводом суда, что ответчик принял заявку к исполнению, не оценив согласно требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения ООО "Русская роща" от 30.09.2019.

Ответчик указывает, что представленные УМВД России по городу Сыктывкару копии документов не заверены надлежащим образом. Копия Договора - заявки от 18.02.2019 N УТРР00016 не может являться допустимым доказательством, не заверена надлежащим образом.

Опрошенные по материалам проверки Седаков С.А. и Кузнецова Е.А. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний не предупреждались; Седаков С.А. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля не вызывался и не допрашивался в соответствии с требованиями статьи 88 АПК РФ. По мнению заявителя, Кузнецовой Е.А. не представлены письменные доказательства заключения с ООО "Русская роща" договора-заявки, пояснения Кузнецовой относительно подтверждения заключения сделки и ее условий в соответствии с требованиями стать" 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения статей 402, 403 ГК РФ, в то время как должны быть применены положения статьи 183 ГК РФ.

Кузнецова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила обстоятельства заключения между ней и ООО "Русская Роща" договора от 05.02.2019, указала на отсутствие оригиналов подписанных документов, считает что ответчику необходимо предъявлять требования о взыскании убытков своему бывшему сотруднику.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указал, что практика исполнения обязательств соответствует сложившейся практике, ответчик намеренно не направил представителя для составления акта по результатам пропажи груза, в действиях ответчика имеет место злоупотребление правом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русский Винный Трест" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило отзыв на жалобу, в котором указало, что с доводами не согласен, просит оставить решение без изменения.

Определением от 27.03.2020 в связи с невозможностью рассмотрения дела дата судебного заседания была перенесена на 27.04.2020.

09.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 27.04.2020 рассмотрение дела по ходатайству ответчика было отложено на 27.05.2020.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО "Русская роща" (исполнитель) и ООО "Криптон" (заказчик) заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания N УТ0000002 (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.2. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение за счет заказчика, или лица, указанного заказчиком, организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным заказчиком, согласно тарифам исполнителя, действующим на момент оказания услуг.

В силу пункта 1.3. договора от 05.04.2018 N УТ0000002 объем услуг исполнителя, права и обязанности сторон определяются договором, договором -заявкой на перевозку и товарно - транспортной накладной, которая оформляется исполнителем и является неотъемлемой частью договора.

Разделом 9 договора от 05.04.2018 N УТ0000002 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза заказчику, либо по его поручению третьему лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые заказчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за утрату или недостачу груза - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Исполнитель не несет ответственности за сохранность, утрату, недостачу, порчу или повреждение груза при наличии у него документального подтверждения органами МВД, ГИБДД и другими государственными органами факта разбойного нападения на транспортное средство, противоправных действий третьих лиц, ДТП, произошедшего не по вине исполнителя в период исполнения водителем соответствующего заказа заказчика.

Заказчик вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, в том числе, если в течение 20 рабочих дней с даты, согласованной сторонами в получении груза:

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно -транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза в количестве и состоянии, переданном для перевозки;

- груз не доставлен и заказчику не передана товарная и/или товарно -транспортная накладная и/или иной документ с отметкой уполномоченных лиц грузополучателя о приемке груза и составленный сторонами акт, оформленный в соответствии с правилами Перевозки грузов действующими на автомобильном транспорте;

- грузоотправителю не возвращен груз в количестве и состоянии, переданном для доставки исполнителем в адрес заказчика и составленные документы, подтверждающие, что заказчик от приемки груза отказался с указанием причин.

При привлечении исполнителем третьих лиц для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком, исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц как за свои собственные действия.

В соответствии с пунктами 15.3 и 15.4. договора от 05.04.2018 N УТ0000002 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а по обязательствам сторон - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его пересмотре, то договор будет считаться пролонгированным на каждый последующий год.

15.02.2019 в рамках договора от 05.04.2018 N УТ0000002 истцом посредством электронной почты была подана ответчику заявка на перевозку, заявка принята сотрудником ООО "Русская роща" Седаковым С.А. (менеджер по грузоперевозкам). ООО "Криптон" поручило ООО "Русская роща" организовать транспортную экспедицию и перевозку груза по маршруту от пункта погрузки: г. Москва, Коровинское шоссе, д. 35, до пункта разгрузки - Республика Коми, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/4.

В рамках поданной 15.02.2019 заявки по договору от 05.04.2018 N УТ0000002 перевозке подлежали следующие виды товаров: алкогольные напитки, сигареты и продукты питания на общую сумму 4 073 961 руб. 27 коп.

Ответчиком было сообщено, что лицом, осуществляющим перевозку груза от имени ООО "Русская роща" будет выступать Дунаев Георгий Анатольевич, транспортное средство - автомобиль Вольво В 222 НМ 198 п/п 9363 67.

На основании доверенности N 56 от 20.02.2019 продукцию получил водитель Дунаев Георгий Анатольевич, личность которого была установлена по паспорту; продукция была погружена в автомобиль Вольво с государственным номером В222НМ198, в полуприцеп с государственным номером АЕ 9363 67.

В подтверждение факта передачи товара истцом в материалы дела представлены товарно - транспортные накладные и расписка Дунаева Г.А., срок поставки груза определялся до 25.02.2019, однако, в указанные сроки автомобиль с грузом не прибыл в пункт назначения (г. Сыктывкар) вследствие пропажи автомобиля, осуществлявшего перевозку груза, и водителя; груз был полностью утрачен.

04.03.2019 ООО "Криптон" в одностороннем порядке составлен акт о недоставке груза N 1

Полагая, что на стороне ООО "Криптон" возникли убытки в виде стоимости утраченного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.02.2019, которая получена последним 05.03.2019.

Не удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в части возмещения убытков послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Перевозка грузов и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора статьями 15, 309, 310, 393, 402, 403, 784, 785, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Суд признал установленным, что ООО "Русская роща" приняло и не исполнило надлежащим образом поручение по заявке ООО "Криптон" от 15.02.2019 в рамках заключенного договора от 05.04.2018 N УТ0000002; принятый к перевозке груз был утрачен, в результате чего на стороне истца возникли убытки.

Ответчик указанные выводы суда первой инстанции оспаривает, считает, что материалами дела не подтверждено согласование заявки, суд неправильно исследовал обстоятельства спора.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 05.04.2018 был заключен договор транспортно - экспедиционного обслуживания.

В качестве доказательств направления заявки на оказание услуг и согласование сторонами перевозки представлены электронная переписка, которая от ООО "Русская Роща" направлялась Седаковым С.А..

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заказ на предоставление автомобиля для перевозки груза направлялся от ООО "Криптон" посредством электронной почты в адрес ООО "Русская роща"; менеджером по грузоперевозкам ООО "Русская роща" Седаковым С.А. через Кузнецову Е.А. для выполнения заявки был найден автомобиль Вольво В222НМ198 с прицепом АЕ 9363 67с водителем Дунаевым Г.А..

Указанный водитель и транспортное средство отражены во всех документах, которые согласовывались между ООО "Криптон" и ООО "Русская роща", между ООО "Русская роща" и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А., а также между индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Е.А. и ООО "ТрансСтройЛогистик".

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что заявка была согласована, оспаривает полномочия лица, согласовавшего условия перевозки от ООО "Русская роща" (Седакова С.А.). Однако данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не оспаривает, что на момент заключения договора от 05.04.2018 между сторонами и согласования заявки в феврале 2019 года Седаков С.А. являлся сотрудником ООО "Русская роща", что подтверждается трудовым договором и соответствующей должностной инструкцией. Данные доказательства представлены самим ответчиком.

Суд правильно исходил из сложившейся между сторонами практики исполнения обязательств по договору перевозки, а именно согласование сторонами документов посредством электронного обмена документами до непосредственного выполнения перевозок, что соответствует обычаям делового оборота между истцом и ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия Седакова С.А. на согласование заявки по перевозке явствовали их обстановки.

Доводы заявителя о неправильном применении статей 402, 403 ГК РФ отклоняются, не влияют на результат разрешения спора.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2019 и объяснения Седакова С.А. были получены судом от УМВД России по городу Сыктывкару, являются допустимыми доказательствами, оснований для сомнений в достоверности указанных документов не имеется. Доводы заявителя о том, что указанные доказательства не заверены надлежащим образом, отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что опрошенные по материалам проверки Седаков С.А. и Кузнецова Е.А. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу ложных показаний не предупреждались, отклоняются, т.к. сами по себе не лишают эти документы доказательственного значения. Пояснения указанных лиц были даны в ходе проведения органами внутренних дел проверки по заявлению о совершении уголовного преступления, судом исследованы обстоятельства, установленные данными материалами проверки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что стороны согласовали заявку на перевозку груза, которая не была исполнена надлежащим образом со стороны ответчика, поскольку груз утрачен.

Отсутствие письменной заявки между сторонами, учитывая наличие иных доказательств в деле, не свидетельствует о том, что стороны не договорились об исполнении обязательств по перевозке груза.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден на заявленную в иске сумму, возражения в части размера заявленных требований ответчиком не заявлены (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поскольку доказано, что ответчиком принял на себя и не исполнил обязательство по сохранной перевозке груза, то исковые требования правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2020 по делу N А29-4566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская роща" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская роща" (ИНН: 1121026774, ОГРН: 1181101000926) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев