Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-2619/20 по делу N А64-8863/2019

г. Воронеж

28 мая 2020 г.

Дело N А64-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 по делу N А64-8863/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1026800952199, ИНН 6808003941) о взыскании задолженности в размере 7 485,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (далее - ООО "Агроуслуга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 33 от 06.09.2016 в размере 4 900 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 49 руб., пени за период с 10.01.2017 по 31.10.2019 в размере 2 536,36 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 производство по делу N А64-8863/2019 приостановлено до вступления решения суда в законную силу по делу N А64-7952/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из значимости результата рассмотрения дела N А64-7952/2019.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в рамках дела N А64-7952/2019 исследуются правоотношения из другого договора займа, который не связан с правоотношениями по договору займа N 33 от 06.09.2016, в связи с чем, по его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7952/2019.

Указанные доводы принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако, в компетенцию суда апелляционной инстанции входит отмена принятого судебного акта с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы согласно Определению Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2020 производство по делу возобновлено, и отмена оспариваемого судебного акта не будет способствовать защите прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы, не направлена на восстановление нарушенного права, так как производство по делу возобновлено. В связи с чем вынесение постановления об отмене определения суда области с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для возобновления производства по делу не представляется процессуально исполнимым.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 по делу N А64-8863/2019 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2020 по делу N А64-8863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" в лице конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков