Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 01АП-2388/20 по делу N А79-13570/2019

г. Владимир

29 мая 2020 г.

Дело N А79-13570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (ОГРНИП 315213000008173, ИНН 212706520198) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2020 по делу N А79-13570/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ивановой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств N 43349/18/21002-ИП, 73167/18/21002-ИП постановлениями от 27.05.2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СУОР".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Елисеев Михаил Николаевич ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие (входящий номер 01АП-2388/20 от 25.05.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.05.2018 и от 04.09.2018 на основании исполнительных листов серии ФС N 020243235 от 08.05.2018 и ФС N 020247007 от 20.08.2018, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии по делам N А79-11059/2017 и N А79-12259/2017 возбуждены исполнительные производства N 43349/18/21002-ИП и N 73167/18/21002-ИП, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" (далее - ООО "СУОР", должник) в пользу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича (далее - ИП Елисеев М.Н., Предприниматель, взыскатель, заявитель) судебных расходов (судебных издержек) в сумме 4 901 руб. 53 коп. и 3 000 руб., соответственно.

Указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства от 27.03.2017 N 22192/17/21002-СД, которое объединено на основании ряда исполнительных документов о взыскании задолженности с ООО "СУОР".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.05.2019 по делу N А79-14561/2017 ООО "СУОР" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлениями заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - заместителя старшего судебного пристава (далее - заместитель начальника отдела) от 27.05.2019 исполнительные производства N 43349/18/21002-ИП, 73167/18/21002-ИП окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Посчитав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств N 43349/18/21002-ИП и N 73167/18/21002-ИП и их окончании, действия по их вынесению, а также незаконными постановления от 27.05.2019, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

ИП Елисеев М.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу только в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств, и настаивает на том, что суд первой инстанции обязан был прекратить производство по делу в указанной части на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемые постановления от 27.05.2019 отменены судебным приставом-исполнителем после обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом не рассмотрены его требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в его адрес постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств N 43349/18/21002-ИП, 73167/18/21002-ИП.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов в том числе, о взыскании задолженности по текущим платежам.

С учетом пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, установив, что в рамках возбужденных исполнительных производств с должника подлежала взысканию в пользу ИП Елисеева М.Н. задолженность, которая в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам ООО "СУОР", оснований для окончания исполнительных производств N 43349/18/21002-ИП, 73167/18/21002-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (пункт 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что постановлениями заместителя начальника отдела от 19.12.2019 постановления об окончании исполнительных производств N 43349/18/21002-ИП, 73167/18/21002-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем, отменены, исполнительные производства возобновлены.

Судом при рассмотрении спора не установлено нарушения прав Предпринимателя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств за период с момента их вынесения (27.05.2019) до их отмены (19.12.2019), поскольку в данный период денежные средства в рамках сводного исполнительного производства N 22192/17/21002-СД не поступали и между взыскателями не распределялись.

Следовательно, каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений, как и сами постановления, не повлекли.

Доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

На момент принятия заявления ИП Елисеева М.Н. к производству суда (24.12.2019), оспариваемые постановления от 27.05.2019 уже были отменены, однако от заявителя не поступало в суд заявлений об отказе от заявленных требований; заявление от Предпринимателя поступило в суд 27.11.2019.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по делу, если применение постановления нарушило права, свободы и законные интересы заявителя (административного истца).

Поэтому вопрос о нарушении прав заявителя оспариваемыми постановлениями подлежал рассмотрению судом в судебном заседании.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд должен был прекратить производство по делу в части указанных требований на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановлений о возбуждении и об окончании исполнительных производств N 43349/18/21002-ИП, 73167/18/21002-ИП судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Судом установлено, что указанные постановления не были своевременно направлены в адрес Предпринимателя, однако это не повлекло нарушение прав взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции по ходатайству заявителя восстановлен процессуальный срок на обжалование постановлений об окончании исполнительных производств и действий по их вынесению.

В рамках данного дела постановления о возбуждении исполнительных производств N 43349/18/21002-ИП, 73167/18/21002-ИП Предпринимателем не оспаривались.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для признания неправомерным бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств, суд обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ИП Елисеева М.Н. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2020 по делу N А79-13570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т. А.Захарова М.Н. Кастальская