Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-12749/20 по делу N А40-231599/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-231599/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ФПК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-231599/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "ФПК"

к ООО "Мастер Клининг"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мастер Клининг" о взыскании 144 273 руб. 20 коп. неустойки по договору N ФПК-17-305 от 23.10.2017 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-231599/19, принятым в соответствии со ст. 229 АПК РФ, исковые требования были удовлетворены в части_

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, заявленный в иске размер неустойки не является чрезмерным; ответчиком не доказано несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом условия о неустойки предусмотрены Договором между сторонами, подписанным ответчиком без разногласий. Истец полагает, что снизив размер неустойки, суд допустил нарушение баланса интересов сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2017 года между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПК-17-305, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию СМИ вагонов поездов формирования Северо-Западного филиала АО "ФПК", за исключением поездов формирования Пассажирского вагонного депо Москва и Пассажирского вагонного депо Калининград, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик - принимать и оплачивать оказанные Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.6.1. договора Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, нормативных актов МПС России, Минтранса России, локальных актов ОАО "ОЖД", АО "ФПК", государственных и отраслевых стандартов, а также условиями Договора.

Пунктом 5.7. Договора предусмотрено право Заказчика по окончании оказания услуг по каждому составу поезда/вагона, установленное Графиком подготовки состава в рейс, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия.

В случае обнаружении факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. До окончания работы ПДК Исполнитель обязан устранить все выявленные Заказчиком недостатки собственными силами. После устранения указанных в акте о недостатках недостатков, соответствующая запись делается в акте о недостатках.

В случае не устранения Исполнителем недостатков до окончания работы ПДК, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о неустойке в соответствии с Договором.

Пунктом 7.3. Договора определена штрафная неустойка по данному случаю в размере цены за единицу услуги, указанной в Приложении N 1 к Договору, за каждый предмет СМИ в отношении которого не были устранены недостатки (неустойка за 1 и более недостаток в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

Кроме того, п. 5.7. Договора также предусмотрено право проверять качество оказания услуг в пути следования. При выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями Заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами Заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется Исполнителю для подписания и принятия мер по устранению недостатков.

Пунктом 7.4. Договора определено, что в случае выявления недостатков услуг после окончания работы ПДК, Исполнитель по требованию Заказчика обязан уплатить Заказчику неустойку в размере двойной цены за единицу услуги за каждый предмет СМИ, в отношении которого выявлены, недостатки после окончания работы ПДК (неустойка за 1 и более недостаток в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с октября 2018 г. по февраль 2019 г. Заказчиком осуществлена проверка качества предоставляемых Исполнителем услуг, в ходе которых выявлены нарушения качества постельного белья, съемного мягкого инвентаря, постельных принадлежностей, комплектов постельного белья, а также выявлены факты неукомлектованности вагонов, которые нашли отражения в соответствующих актах, подписанных представителем Исполнителя.

В связи с допущенными нарушениями истцом начислена штрафная неустойка за некачественно предоставленные услуги по договору в размер 144 273 руб. 20 коп. с учетом частично оплаченных сумм.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании штрафных санкций были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, согласно которому общая сумма начисленных ответчику штрафных санкций составила 144 273 руб. 20 коп., признан судом первой инстанции обоснованным.

В то же время судом первой инстанции принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком штрафных санкций на сумму 24 474 руб. 08 коп.

Вышеуказанный факт заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Следовательно, размер не оплаченных ответчиком штрафных санкций составляет 119 799 руб. 12 коп.

Вместе с тем ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с полным погашением суммы задолженности, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 83 000 руб. 00 коп.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, размер неустойки, взысканной судом первой инстанцией, признается апелляционной коллегией обоснованным и правомерным.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-231599/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова