Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 21АП-880/20 по делу N А83-10806/2019

28 мая 2020 г.

Дело N А83-10806/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26.05.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 г. по делу N А83-10806/2019 (судья Куртлушаев М.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационная компания" (ИНН 7724595002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" (ИНН 9102018684)

о взыскании 356 769 руб. 50 коп. по договору поставки N 027/18-БЭ от 28.08.2018 г.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО "Крым-Магистраль" 415 891 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 027/18-БЭ от 28.08.2018 г. в размере 356 769 руб. 50 коп.,пени в размере 48 767 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 354 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 304 487 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 256 769 руб. 50 коп., пени в размере 47 718 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Крым-Магистраль" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 9 090 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крым-Магистраль" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, а именно отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности и частичным ее погашением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Дорожно-эксплуатационная компания" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов N 20 от 12.02.2019 г., N 47 от 29.03.2019 г., N 613 от 15.12.2018 г.

Суд на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным приобщить представленные истцом документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.08.2018 г. между ООО "Дорожная-эксплуатационная компания" (поставщик) и ООО "Крым-Магистраль" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 027/18-БЭ, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя эмульсию битумную катионную (ЭБК, далее продукция), согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму, на условиях рассрочки платежа.

Согласно п. 1.3 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик производит отгрузку товара по доверенности в течение одного рабочего дня с момента получения заявки покупателя. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считается выполненным с момента подписания представителем покупателя соответствующей накладной, либо передачи продукции уполномоченному покупателем перевозчику для отправки покупателю (п. 2.1, 2.3 договора).

В спецификации стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить 40 тонн ЭБК-50 по 26 970 руб. за тонну на условиях самовывоза в течение одного рабочего дня с момента получения заявки, а покупатель обязуется оплатить продукцию в течение 10 рабочих дней с момента поставки.

Истец указывает, что во исполнение условий договора за период с 23.08.2018 г. по 29.03.2019 г. поставил ответчику продукцию на сумму 3 317 300 руб. 50 коп., покупатель оплатил продукцию частично, задолженность составила 256 769 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 г. N 70 с требованием об оплате задолженности (претензия возвращена отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения").

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Дорожная эксплуатационная компания" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявляется задолженность в размере 256 769 руб. 50 коп. по товарным накладным N 20 от 12.02.2019 г. - на сумму 121 104 руб. 50 коп. (долг 106 957 руб. 50 коп.), N 47 от 29.03.2019 г. на сумму 149 812 руб. 50 коп., подписанным сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций. Доказательства оплаты продукции в размере 256 769 руб. 50 коп. в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности по договору также подтверждается ответчиком в заявлении об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.07.2019 г. (л.д. 48). В заявлении от 10.09.2019 г. ответчик указывает, что в связи с непогашением задолженности со стороны должников на основании вступивших в законную силу судебных решений по другим делам, затруднительно произвести полный расчет по долгу перед ООО "Дорожная эксплуатационная компания". Кроме того, в процессе рассмотрения спора, ООО "Крым-Магистраль" частично погасило задолженность по договору на сумму 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 195 от 09.09.2019 г., N 614 от 02.07.2019 г.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствие документов, подтверждающих качество поставленного материала.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара, принятой покупателем продукции, уполномоченными представителями поставщика и покупателя составляется акт.

Акт о несоответствии товара по качеству или количеству ответчиком не представлен.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки N 027/18-БЭ в сумме 256 769 руб.

Истцом на основании п. 4.8 договора заявлены требования о взыскании пени по договору за период с 06.04.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 48 767 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику на основании письменного требования последнего пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Крым о частичном удовлетворении исковых требований в размере 47 718 руб. 41 коп. за период с 06.04.2019 г. по 13.06.2019 г.

Ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ответчик решение суда не оспаривает, возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от истца не поступило.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы при подаче в суд заявителем не уплачена, расходы по ее оплате в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2020 г. по делу N А83-10806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крым-Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова