Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-6227/16 по делу N А78-1912/2016

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А78-1912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. Г. Городецким,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брябрина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по результатам рассмотрения заявления Брябрина Анатолия Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по делу N А78-1912/2016

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Светоч" Брябрина Анатолия Ивановича к Рыбакову Евгению Константиновичу, Мерзляковой Екатерине Александровне, Баркалову Денису Владимировичу и Билинчуку Игорю Васильевичу

о признании недействительным соглашения от 04.12.2015 о расторжении договора купли-продажи доли в ООО "Светоч", заключенного между Рыбаковым Е.К. и Билинчуком И.В. и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; о признании договоров дарения долей в ООО "Светоч", заключенных между Билинчуком И.В. и Мерзляковой Е.А. от 22.01.2016 и между Рыбаковым Е.К. и Баркаловым Д.В. от 11.01.2016 недействительными, притворными; о признании договоров дарения договорами купли-продажи и переводе права покупателя на Брябрина А.И.

Судебное разбирательство, назначенное на 06.05.2020, в суде апелляционной инстанции определением от 07.05.2020 отложено до 27.05.2020, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 (с изменениями от 29.04.2020) N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие всех лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем 6 мая 2020 года были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 27.05.2020 явились:

от Брябрина А.И.: Поликутин Ю.С. - представитель по доверенности от 22.11.2019;

от Баркалова Д.В.: Чечель Е.Н., представитель по доверенности от 20.12.2019;

от ООО "Светоч": Чечель Е.Н., представитель по доверенности от 22.12.2019;

от Алисберг Е.А. : Чечель Е.Н., представитель по доверенности от 04.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Светоч" Брябрин Анатолий Иванович (далее - истец, Брябрин А.И.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Рыбакову Евгению Константиновичу (далее - ответчик, Рыбаков Е.К.) о признании сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Светоч" между Рыбаковым Евгением Константиновичем и Баркаловым Денисом Владимировичем, Мерзляковой Екатериной Александровной недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 26.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекция ФНС России N 1 по Забайкальскому краю и Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по г. Чите.

Определением от 26.02.2016 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, связанные с переходом прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Светоч", зарегистрированные за Баркаловым Д.В. и Мерзляковой Е.А.. В остальной части заявления об обеспечении иска отказал.

Определением от 01.04.2016 суд удовлетворил ходатайства Мерзляковой Е.А. и Баркалова Д.В. и привлек их в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.04.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков Мерзлякову Е.А., Баркалова Д.В. и Билинчука И.В., исключив Мерзлякову Е.А. и Баркалова Д.В. из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 01.09.2016 суд принял к рассмотрению окончательные требования истца:

- о признании недействительным соглашения от 04.12.2015 о расторжении договора купли-продажи доли в ООО "Светоч", заключенного между Рыбаковым Е.К. и Билинчуком И.В. и применении последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение;

- о признании договоров дарения долей в ООО "Светоч", заключенных между Билинчуком И.В. и Мерзляковой Е.А. от 22.01.2016 и между Рыбаковым Е.К. и Баркаловым Д.В. от 11.01.2016 недействительными, притворными;

- о признании договоров дарения договорами купли-продажи и переводе права покупателя на Брябрина А.И.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.02.2016 отменены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2017 кассационная жалоба возвращена.

25.11.2019 Брябрин Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.10.2016 по делу N А78-1912/2016.

Определением от 26.11.2019 суд принял к рассмотрению заявление в соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.12.2019.

Одновременно с подачей заявления истцом было заявлено о применении судом обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Светоч" (ИНН 7515004961), в том числе, внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "Светоч", а также внесения изменений в учредительные документы и состав участников ООО "Светоч" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А78-1912/2016.

Определением от 26.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 13.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Брябрина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по делу N А78-1912/2016.

Брябрин А.И., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на пояснения Шуранова Алексея Вадимовича, засвидетельствованные у нотариуса Макарьевской Л.C. 16.11.2019, а также пояснения Ушакова Николая Валерьевича, засвидетельствованные у нотариуса Макарьевской JI.C. 16.11.2019, о которых стало известно после рассмотрения дела N А78-1912/2016.

Брябрин А.И. указывает, что 05.11.2019 Шуранов А.В., действующий от имени Билинчука И.В., в рамках дела N А78-1912/2016 дал пояснения о том, что на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу Оловяннинского районного суда от 27.06.2013, в соответствии с его п. 2 Билинчуку И.В. принадлежала 6.25% доли в уставном капитале ООО "Светоч" (ИНН 7515004961). Также в соответствии с п. 3 соглашения Рыбакову Е.К. принадлежало 6,25 % доли в уставном капитале ООО "Светоч" и Брябрину А.И. принадлежало 87,5 % доли в уставном капитале ООО "Светоч".

Брябрин А.И. полагает, что суд при рассмотрении дела не мог учесть сведения, данные Ушаковым Николаем Валерьевичем, согласно которым осенью 2015 года к нему обратился Билинчук Игорь Владимирович, который предложил купить у него долю в размере 6,25 % в ООО "Светоч" (ИНН 7515004961), на что Ушаков Н.В. ему ответил, что подумает. Однако при встрече, Билинчук И.В. ему пояснил, что оформить сделку можно только договором дарения, т.к. согласие с другими учредителями на продажу доли не получено, кроме того одному из учредителей Брябрину А.И. он должен денежные средства, и Брябрин А.И. требует их зачесть в счет оплаты доли накопившееся нами как учредителями долги по ООО "Светоч". Оформлять сделку Ушаков Н.В. отказался. Билинчука И.В. он знает лично, т.к. ранее с ним общался по другим коммерческим вопросам.

Брябрин А.И. ссылается на то, что при первоначальном рассмотрении дела указанные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались, пояснения Шуранова А.В. и Ушакова Н.В. имеют существенное значение при рассмотрении первоначального искового заявления, так как фактически подтверждают доводы о незаконности совершенных ответчиками сделок и напрямую относятся к настоящему делу. Заявитель жалобы просит определение суда отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2016 по делу N А78-1912/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить требования истца, заявленные в исковом заявлении.

В судебном заседании апелляционного суда представителем Брябрина А.И. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления нового доказательства. По заявленному ходатайству представитель Брябрина А.И. пояснил, что в рамках доследственной проверки у участников ООО "Светоч" были взяты объяснения. В своих объяснениях Билинчук И.В. сообщил, что был знаком с участниками сделки, которая оспаривается в рамках настоящего дела, в том числе он был заинтересован во введении в состав общества новых участников.

Протокольным определением суда от 27.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя Брябрина А.И. об отложении судебного разбирательства.

Представитель Брябрина А.И. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Алисберг Е.А., Баркалов Д.В. возражают по доводам жалобы, просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаются на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представленные истцом в материалы дела документы являются новыми доказательствами, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не привел доводов и фактов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, дающих основания для пересмотра судебного акта.

Ответчики полагают, что достоверность пояснений Шуранова А.В. вызывает сомнения, доказательной силы они не имеют, он не являлся ни свидетелем, ни участником спорных правоотношений. Обстоятельства появления письменных пояснений Шуранова А.В. и мотивы их написания вызывают сомнения в добросовестности поведения заявителя, Билинчук И.В. имел возможность самостоятельно, без посредничества Шуранова А.В. явиться к нотариусу и удостоверить свою подпись под пояснениями. Билинчук И.В. свою позицию по рассматриваемому спору выразил в отзыве на исковое заявление (том 2, л.д. 96-97), который им подписан собственноручно. Доводы, изложенные в отзыве, получили надлежащую оценку в решении суда. Из пояснений Ушакова Н.В. следует, что стороной (или представителем стороны) по оспариваемой сделке он не являлся, при ее совершении не присутствовал, об условиях совершения сделки не осведомлен. Следовательно, его пояснения доказательством по делу не являются.

Представитель Баркалова Д.В., ООО "Светоч", Алисберг Е.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на письменные пояснения Шуранова А. В. от 05.11.2019 и Ушакова Н.В. от 16.11.2019.

Указывает, что из пояснений Шуранова А.В. следует, что 22.01.2016 между Билинчуком И.В. и Мерзляковой (Алисберг) Е.А. был подписан договор дарения доли в размере 6,25 %, тогда как фактически были совершены сделки купли-продажи долей по 6,25 % по стоимости 34375 рублей каждая и прикрыты договором дарения.

Денежные средства в размере 34375 рублей по договору купли - продажи были получены наличными. Таким образом сделка по договору дарения была притворной сделкой для того, чтобы прикрыть фактический договор купли- продажи доли 6,25 % в ООО "Светоч".

Из пояснений Ушакова Н.В. следует, что осенью 2015 (точную дату не помнит) к нему обратился Билинчук И.В., который предложил купить у него долю в размере 6,25 % в ООО "Светоч". При встрече Билинчук И.В. ему пояснил, что оформить сделку можно только договором дарения, т.к. согласие других учредителей на продажу доли не получено, кроме того одному из учредителей Брябрину А.И. он должен денежные средства, и Брябрин А.И. требует их зачесть в счет оплаты доли по ООО "Светоч". Оформлять таким образом сделку Ушаков Н.В. отказался.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не свидетельствуют о наличии в деле вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, а направлены, по существу, на повторное рассмотрение дела по основаниям, в АПК РФ не предусмотренным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В исковом заявлении, с которым истец обратился в суд, указано о притворности заключенных договоров, поскольку фактически совершена сделка купли-продажи долей, а не дарение.

В пояснениях вышеперечисленных лиц, на основании которых истец заявляет о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны те же обстоятельства, которые истец заявлял изначально, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Следовательно, при принятии решения по делу суд дал оценку всем заявленным доводам истца.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции у истца имелось достаточно времени для обоснования своей позиции и представления доказательств, в том числе свидетельских показаний.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не имеется, поскольку доказательства наличия таковых не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 февраля 2020 года по делу N А78-1912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова