Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2806/20 по делу N А43-54578/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-54578/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-54578/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "БорАвтоСтекло" (ИНН 5246027717, ОГРН 1055211521034) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (ИНН 5029228014, ОГРН 1185029002421) о взыскании 31 682 руб. 09 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ТК "БорАвтоСтекло" (далее -ООО ТК "БорАвтоСтекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодеталь" (далее - ООО "Автодеталь", ответчик) о взыскании 28 150 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки ТК N 1-М от 05.04.2018 за период с июля по октябрь 2019 года, 3 532 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.07.2019 по 30.12.2019, а также пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за период с 31.12.2019 по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 77 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и пени. Просил взыскать с ответчика 16 270 руб. задолженности, 4070 руб. пени за просрочку оплаты за период с 24.07.2019 по 29.01.2020, а также пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за период с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение судом приняты в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое заявление в части. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "БорАвтоСтекло" 16 270 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки ТК N 1-М от 05.04.2018 за период с июля по октябрь 2019 года, 4 070 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты за период с 24.07.2019 по 29.01.2020, а также пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за период с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 3 750 руб. расходов на оплату услуг представителя, 77 руб. 50 коп., 2 000 руб. государственной пошлины. Во взыскании 2 250 руб. расходов на оплату услуг представителя истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автодеталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неполучение искового заявления от истца, в связи, с чем был лишен подготовить мотивированный отзыв на иск. Информацию о делу узнал от истца 27.02.2020 в ходе телефонного разговора. Также, указывает, что при введении в систему поиска информацию о деле по ИНН истца или ответчика выдавалось сообщение что дел не найдено.

Ссылается, что постановлением от 06.12.2019 следователя по особо важным делам Третьего СО первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по МО ООО "Автодеталь" признано потерпевшим. Данные события попадают по действия форс-мажорных обстоятельств, о которых должник уведомил взыскателя как об основании освобождения от ответственности.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии дополнительных документов: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2019, постановления о признании потерпевшим от 06.12.2019.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

ООО ТК "БорАвтоСтекло" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2018 ООО ТК "БорАвтоСтекло" (поставщик) заключило договор поставки ТК N 1-М с ООО "Автодеталь" (покупатель), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки по каждой партии товара согласуются сторонами на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.5 договора при отсрочке платежа покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с момента отгрузки поставщиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, решаются путем переговоров между сторонами, а при недостижении согласия - предмет спора выносится на решение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным от 08.07.2019 N 4967, от 29.09.2019 N 5560, от 06.08.2019 N 5789, от 09.09.2019 N 6834, от 14.10.2019 N 7858 на общую сумму 56 270 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 28 150 руб.

31.10.2019 в адрес ООО "Автодеталь" была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере, однако она оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, расчет задолженности не оспорил, таким образом, на момент рассмотрения иска образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 16 270 руб. (с учетом уточнения).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 16 270 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании 4070 руб. пени за просрочку оплаты за период с 24.07.2019 по 29.01.2020, а также пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за период с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения) является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому в случае нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 24.07.2019 по 29.01.2020 в сумме 4070 руб., а также пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки за период с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком период начисления, расчет и сумма пени не оспорены.

В суде первой инстанции истец также заявил требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 77 руб. 50 коп. почтовых расходов, в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 12.12.2019 N 49/19, заключенный истцом (доверитель) и ООО "ЮРИНТЕРБЮРО", платежное поручение от 23.12.2019 N 3033 на сумму 6 000 руб., трудовой договор ООО "ЮРИНТЕРБЮРО" с Прошиной Татьяной Петровной на сумму 6000 руб.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 3750 руб.и почтовые расходы на сумму 27 руб. 50 коп. о направлении претензии в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неполучение искового заявления от истца, в связи, с чем был лишен подготовить мотивированный отзыв на иск, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела имеется почтовое уведомление от 30.12.2019 о направлении искового заявления в адрес ответчика, по адресу 141014, Московская обл., Мытищинский р-он, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70Б., пом. 1.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 141014, Московская обл., Мытищинский р-он, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 70Б., пом. 1. и получена ответчиком 07.02.2020, о чем свидетельствует почтовое уведомление (603082 43 38172 0) (л.д. 2 оборот).

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и у него имелось достаточно времени изложить свою позицию.

Довод заявителя, что ООО "Автодеталь" признано потерпевшим, данное события попадает по действия форс-мажорных обстоятельств, о которых должник уведомил взыскателя как об основании освобождения от ответственности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку это не освобождает ответчика от обязанности оплаты, кроме того, указанный довод не был сообщен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и каких-либо доказателсьтв в обоснование указанного довода суду первой инстанции не предоставлялось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 по делу N А43-54578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Ковбасюк