Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-22508/19 по делу N А32-32375/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-32375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова А.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-32375/2019

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова А.А.

к ответчику - ООО "Бизнес Авто"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто" о взыскании задолженности в размере 185000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7958 руб. 60 коп.

Решением от 25.10.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт перевозки груза по заказу ответчика. В транспортных накладных истец не указан как перевозчик, договор перевозки между сторонами не заключен, заявки на спорную перевозку не представлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец оказал для ответчика услуги по перевозке на основании заявок N 2181 от 06.12.2018, N 2197 от 06.12.2018. Факт оказания услуг подтвержден транспортными накладными N 002672 от 10.12.2018, N 002671 от 10.12.2018. По мнению заявителя, отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения от обязательств по оплате фактически оказанных услуг. Договоры и заявки, подписанные истцом, были представлены в дело самим ответчиком. Вывод об отсутствии между сторонами самостоятельных отношений по перевозке, необоснован. Истец был привлечен к перевозке ответчиком, действующего в качестве экспедитора, следовательно, указание в транспортной накладной ООО "Бизнес Авто" как перевозчика правомерно. Не учтено, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Мельникова А.А. не явился. Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель ООО "Бизнес Авто" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по транспортным накладным от 10.12.2018 груз - запасные части для нефтяного оборудования доставлен по маршруту Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский - г. Пыть-ях, Центральная промышленная зона, грузоотправитель - АО "Промкомплектсервис", грузополучатель - ООО "Нафта дриллинг компании", перевозчик - ООО "Бизнес Авто" (л.д. 25-26).

Груз доставлен 17.12.2018 на автомобилях Renaut государственный номер О 914 КК 45 регион, полуприцеп АЕ6855 45 регион, водитель Гончар С.Н., Volvo государственный номер В 410 АВ 178 регион, полуприцеп АМ 2055 45 регион, водитель Емельянов В.А.

Ссылаясь на то, что указанный в транспортных накладных перевозчик - ООО "Базис Авто" привлек для исполнения своих обязательств индивидуального предпринимателя Мельникова А.А., перевозка осуществлена силами и средствами последнего, оплата услуг по перевозке груза в полном объеме не произведена, Мельников А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Представленные в материалы дела заявки на спорную перевозку, договор на оказание услуг по перевозке ООО "Бизнес Авто" не подписаны.

В тексте искового заявления Мельников А.А. указал на то, что документы для подписания заказчику, однако, доказательств направления в деле не имеется.

Между тем, по запросу суда апелляционной инстанции заявителем жалобы представлены копии паспортов транспортных средств, свидетельств о государственной транспортного средства, страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно представленным документам владельцем автомобиля Renaut Magnum (седельный тягач) государственный номер О 914 КК 45 регион, является Мельников А.А. с 04.08.2012.

Владельцем полуприцепа Narko с государственным регистрационным знаком АЕ6855 45 является также Мельников А.А.

В полисе ОСАГО на указанный Renaut Magnum (седельный тягач) государственный номер О914КК45 в перечне лиц, допущенных к управлению указан Гончар Сергей Николаевич.

Срок действия полиса с 10.01.2018 по 09.01.2019.

Грузовой тягач седельный Volvo, государственный номер В410АВ178 находится в собственности Мельникова А.А. с 10.10.2014, полуприцеп АМ 2055 45 также находится в собственности Мельникова А.А. с 21.08.2014.

В полисе ОСАГО на грузовой тягач с государственным регистрационным номером В410АВ178 в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Емельянов Вячеслав Александрович.

Срок действия полиса с 14.09.2018 по 13.09.2019.

Копии свидетельств о регистрации транспортных средств, полисы ОСАГОО поступили в апелляционный суд в виде заверенных нотариально копий.

Таким образом, право собственности Мельникова А.А. на использованные для спорной перевозки транспортные средства подтверждено надлежащими доказательствами.

Названные в транспортных накладных водители указаны в полисах ОСАГО как лица, допущенные к управлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась транспортными средствами Мельникова А.А., привлеченными Мельниковым А.А. водителями.

Услуги фактически оказаны и подлежат оплате.

Факт отсутствия между сторонами подписанного договора и заявок, подписанных со стороны заказчика, действующего в рассматриваемом случае как экспедитор, не может являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО "Бизнес Авто" в ходе рассмотрения дела не оспаривало ни факт оказания услуг, ни наличие задолженности, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела (почтовое уведомление - л.д. 49, 59).

Как указано выше, по транспортным накладным от 10.12.2018 груз - запасные части для нефтяного оборудования доставлен по маршруту Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский - г. Пыть-ях, Центральная промышленная зона, грузоотправитель - АО "Промкомплектсервис", грузополучатель - ООО "Нафта дриллинг компании".

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатым арбитражным апелляционным Российской Федерации судом определением от 05.02.2020 от грузоотправителя - АО "ПромКомплектСервис" и грузополучателя - ООО "Нафта дриллинг компании" истребована информация об осуществлении перевозки по транспортным накладным, составленным на основании заявки (заказа) N 002672 от 10.12.2018, N 002671 от 10.12.2018, пояснения относительного того, кто осуществлял перевозку, с кем заключен договор перевозки, документы по исполнению договора, доверенности водителей.

Во исполнение названного определения, АО "ПромКомплектСервис" представило в материалы дела договор купли-продажи N 323 от 19.10.2018 (т. 2 л.д. 86-92), согласно которому АО "ПромКомплектСервис" обязалось передать в собственность ООО "Нафта Дриллинг компании" (лизингополучатель) оборудование, указанное в спецификации к договору.

Доставка оборудования покупателю осуществлялась ООО "Бизнес Авто" на основании договора N 34/К транспортной экспедиции от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 92-95).

В дело также представлены акты оказанных услуг перевозки по маршруту Яблоновский - Пять-Ях (водитель Гончар С.Н., транспортное средство Renault О914КК/45 АЕ6855/45, погрузка - 10.12.2018 - разгрузка 17.12.2018, ТТН 002672 от 10.12.2018; водитель Емельянов В.А., транспортное средство Volvo В410АВ/178 АМ 2055/45, погрузка 10.12.2018 - разгрузка 17.12.2018, ТТН 002671 от 10.12.2018), услуги по перевозке приняты заказчиком - АО "ПромКомплектСервис" по актам N 2000 от 28.12.2018 и N 2001 от 28.12.2018 (т. 2 л.д. 100, т. 2 л.д. 103).

АО "ПромКомплектСервис" за оказанные услуги оплатило экспедитору по договору N 34/К от 09.01.2017- ООО "Бизнес Авто" денежные средства в общей сумме 500000 рублей (платежные поручения - т. 2 л.д. 96-98).

Представленные АО "ПромКомплектСервис" транспортные накладные (т. 2 л.д. 101, 104) идентичны представленным Мельниковым А.А. накладным (т. 1 л.д. 25-26).

Поскольку договор и заявки между сторонами не подписаны, между сторонами отсутствует соглашение о цене оказанных услуг.

На оплату оказанных услуг перевозчиком выставлялись счета на оплату N 255 от 07.12.2018 на сумму 170000 рублей (автомобиль Вольво), N 254 от 06.12.2018 на сумму 170000 рублей (автомобиль Рено).

Заявителем жалобы представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных средств по счету N 255 от 07.12.2018 на общую сумму 155000 рублей.

Оплата производилась третьими лицами в следующем порядке.

ООО "Дом Сервис"" оплатило 100000 рублей платежным поручением N 525 от 11.12.2018.

ООО "Рост-Юг" оплатило 35000 рублей платежными поручениями N 787 от 29.01.2019, N 2441 от 18.12.2018.

ООО "ТМ" оплатило 15000 рублей платежным поручением N 128 от 25.02.2019.

В назначении платежа имеется ссылка на счет N 255 от 07.12.2018, указание на оплату транспортных услуг по маршруту Краснодар - Пыть-Ях.

Указание на то, что оплата производится за иное лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует.

К апелляционной жалобе заявителем приложено письмо об уточнении назначения платежа от ООО "ТМ", в котором указано, что НДС не предусмотрен.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от ООО "ТМ", ООО "Дом-Сервис", ООО "РОСТ-ЮГ" пояснений по основаниям оплаты денежных средств платежными поручениями N 525 от 11.12.2018, N 2441 от 18.12.2018, N 787 от 29.01.2019, N 128 от 25.02.2019, а также пояснения по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Авто" (определение от 05.02.2020).

Данное определение не было исполнено указанными лицами.

Повторно указанная информация истребовалась арбитражным апелляционным судом определением от 04.03.2020.

Однако, истребуемая информация не предоставлена, определение не исполнено.

Указанные выше платежные поручения приняты истцом в погашение задолженности, учтены при определении размера задолженности, что не нарушает прав ответчика.

При этом отсутствие писем ООО "Бизнес Авто" указанным плательщикам о выполнении оплате по обязательствам общества перед Мельниковым А.А. и отсутствие в платежных поручениях указание на то, что оплата производится за ООО "Бизнес Авто" не позволяют сделать вывод о том, что путем конклюдентных действий согласована стоимость оказанных услуг.

Между тем, ООО "Базис Авто" в ходе рассмотрения дела не ссылалось на то, что заявленная стоимость услуг по перевозке груза не соответствует нормам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих доказательств также не представило.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в размере 185000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 7958 руб. 60 коп. за период с 14.01.2019 по 29.06.2019 с учетом произведенных третьими лицами оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Сумма процентов определена судом апелляционной инстанции в размере 6925 руб. 16 коп. по следующему расчету:

1) на сумму задолженности в размере 225000 рублей (размер задолженности исходя из общей стоимости услуг - 340000 рублей и произведенной оплаты 11.12.2018 в сумме 100000 рублей, 18.12.2018 в сумме 15000 рублей) за период с 14.01.2019 по 29.01.2019 по ставке 7,75 % годовых - 764 руб. 38 коп.;

2) на сумму задолженности в размере 205000 рублей (с учетом оплаты 29.01.2019 в сумме 20000 рублей) за период с 30.01.2019 по 25.02.2019 - 1175 руб. 24 коп.;

3) на сумму задолженности в размере 190000 рублей (с учетом оплаты 25.02.2019 в сумме 15000 рублей) за период с 26.02.2019 по 16.06.2019 по ставке 7,75 % годовых - 4478 руб. 01 коп.;

4) на сумму задолженности в размере 190000 рублей за период с 17.06.2019 по 29.06.2019 по ставке 7,5 % годовых - 507 руб. 53 коп.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требование подлежит удовлетворению в части 6925 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2018 (т. 1 л.д. 19-21) и акт приема-передачи N 5 от 01.05.2019 (т. 1 л.д. 30).

Согласно названному договору заказчик - индивидуальный предприниматель Мельников А.А. поручил исполнителю - Малоземовой С.А. оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика по вопросу взысканию денежных средств по договору оказания услуг транспортной экспедиции.

Во исполнение задания заказчика исполнителю 10.10.2018 выдана доверенность (т. 1 л.д. 18).

По акту N 5 от 01.05.2019 заказчик оплатил оказанные услуги по договору наличными денежными средствами в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является явно чрезмерной и несоответствующей объему фактически оказанных услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения настоящего иска в суде первой инстанции.

Ответчиком о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в части (на 99,47 %), указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям. Возмещению подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19894 рубля.

Также в соответствии 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются истцу расходы на оплату государственной пошлины исходя из частичного удовлетворения требований.

В связи с отменой решения по апелляционной жалобе истца заявителю частично возмещаются расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе за счет ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 по делу N А32-32375/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Бизнес Авто" (ОГРН 11623722053513, ИНН 2372018393) в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова А.А. (ОГРН 304451006400018, ИНН 451000100228) 185000 рублей задолженности, 6925 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19894 рубля в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 6753 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску, 2984 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.