Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3191/20 по делу N А57-14536/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф06-65334/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-14536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Бином" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-14536/2019 (судья К.А. Елистратов)

по иску индивидуального предпринимателя Павлова С.В. в лице финансового управляющего Головиной Ирины Александровны, (ОГРНИП 304643925000156, 643910837133), к акционерному обществу "Производственное объединение "Бином", (ОГРН 1066453003143, ИНН 645308440 г. Саратов), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Павлова Сергея Вячеславовича, пос. Радужный, Шабаевой Татьяны Витальевны,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "производственное объединение "Бином" - Бочкового Н.В. по доверенности от 31.01.2020,

от Шабаевой Т.В. - Бочкового Н.В. по доверенности от 08.02.2017,

от Павлова Сергея Вячеславовича - Бочкового Н.В. по доверенности от 30.07.2015.

от индивидуального предпринимателя Павлова С.В. в лице финансового управляющего Головиной Ирины Александровны - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Павлов С.В. в лице финансового управляющего Головиной Ирины Александровны с исковым заявлением (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Производственное объединение "Бином" о взыскании денежных средств в размере 833270,66 руб. путем перечисления денежных средств путем перечисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП Павлова С.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-14536/2019 с АО "Производственное объединение "Бином" в пользу ИП Павлова Сергея Вячеславовича в лице финансового управляющего Головиной Ирины Александровны взысканы убытки в размере 252785,76 руб. В удовлетворении оставшейся части иска - отказано. С АО "Производственное объединение "Бином" в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 5958,62 руб. С ИП Павлова Сергея Вячеславовича в лице финансового управляющего Головиной Ирины Александровны взыскана в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 13706,79 руб.

АО "ПО "Бином", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу или отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены положения статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приёме искового заявления: требование финансового управляющего о взыскании убытков должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем производство по настоящему делу, рассмотренному в рамках искового производства, подлежит прекращению.

Заявитель жалобы считает, что истец в рамках дела N А57-18804/2015 о банкротстве должника - ИП Павлова СВ., реализовал принадлежащее ему право на судебную защиту, заявив иск о разрешении разногласий в отношении порядка выплаты заработной платы должнику, считает настоящие требования истца тождественными первоначальным и повторным исковым требованиям в отношении заработной платы должника - Павлова С.В. за один и тот же период, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в принятии искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен порядок рассмотрения и разрешения споров участников дела о банкротстве; повторно поданный иск свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Судом также нарушены положения ч. 2 статьи 9, ч. 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в решении суда не дана оценка вышеуказанным доводам ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что АО "ПО "Бином" было обязано продолжать выплачивать заработную плату должнику в ранее установленном порядке, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации исключали возможность противоправного удержания работодателем заработной платы работника.

Таким образом, апеллянт полагает, что расчёт размера убытков является необоснованным.

ИП Павлов С.В. представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Производственное объединение "Бином", Шабаевой Т.В., Павлова С.В. в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей явившихся участников судебного процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18804/2015, резолютивная часть которого объявлена 24.10.2016, должник - индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Касаткин Сергей Александрович, (ИНН 643501341400, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2019 по делу N А57-18804/2015 финансовым управляющим должника утверждена Головина Ирина Александровна (ИНН643100041914; номер в реестре арбитражных управляющих Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" 564, почтовый адрес: 410012, г.Саратов, ул. Рахова, д. 158, кв.32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Заработная плата, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Распоряжение денежными средствами на банковских счетах гражданина, за исключением специального банковского счета, осуществляется финансовым управляющим либо должником с письменного согласия финансового управляющего.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему стало известно, что Павлов Сергей Вячеславович официально работает в АО "ПО "Бином" и получает заработную плату.

17.04.2018 финансовый управляющий Касаткин С.А. в адрес АО "ПО "Бином" направил требование о перечислении заработной платы Павлова Сергея Вячеславовича на основной счет должника, открытый в процедуре банкротства ИП Павлова СВ. 25.04.2018 финансовым управляющим Касаткиным С.А. получен ответ АО "ПО "Бином" на требование финансового управляющего об отказе в перечислении заработной платы Павлова С.В. на основной расчетный счет.

В Арбитражный суд Саратовской области 16.05.2018 поступило заявление финансового управляющего ИП Павлова СВ. Касаткина Сергея Александровича об обязании акционерного общества "Производственное объединение "Бином" перечислять заработную плату должника Павлова Сергея Вячеславовича на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП Павлова СВ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 по делу N А57-18804/2015 ходатайство финансового управляющего должником Касаткина С.А. удовлетворено.

На основании изложенного судебного акта АО "ПО "Бином" с января 2019 года перечислял заработную плату должника Павлова Сергея Вячеславовича на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП Павлова С.В.

Однако за период с апреля 2018 г. по декабрь 2018 г. (включительно) АО "ПО "Бином" обязательства по требованию финансового управляющего должника Павлова Сергея Вячеславовича в добровольном порядке не исполнял, в связи с этим, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик указывал, что, принимая решение о возложении на АО "ПО "Бином" обязанной перечислять заработную плату должника Павлова Сергея Вячеславовича на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП Павлова С.В., суд указал в качестве начального момента для исполнения этой обязанности, день вступления в законную силу судебного акта.

В связи с обжалованием определения арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в суде кассационной инстанции, определением от 23.10.2018 арбитражный суд Поволжского округа приостановил исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ответчик считает, что при таких обстоятельствах у АО "ПО "Бином" отсутствовали основания для исполнения определения арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 до вынесения судом кассационной инстанции Постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу, полный текст которого изготовлен 20.11.2018. В данный период времени заработная плата должника по его распоряжению перечислена на расчетный счет Т.В. Шабаевой. Истцом при расчете убытков не учтены денежные средства должника в размере прожиточного минимума, а также денежные средства на малолетних детей.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в размере 252785,76 руб., судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями общества и наступившими для истца последствиями ввиде убытков. Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности АО "ПО "Бином" продолжать выплачивать заработную плату должнику в ранее установленном порядке в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно пункту 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Порядок использования основного счета должника регулируется пунктами 1 - 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Так, конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе процедуры банкротства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

То есть в деле о банкротстве гражданина после введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий вправе совершать операции только с основного счета должника и не вправе использовать банковские карты должника.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника - Павлова Сергея Вячеславовича Касаткина Сергея Александровича; обязал Акционерное общество "Производственное объединение "Бином" перечислять заработную плату должника Павлова Сергея Вячеславовича со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта на основной счет должника, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП Павлова С.В.: с целью включения в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание характер заявленных требований, учитывая особенность субъекта, на который возлагается соответствующая обязанность, суд, с учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о необходимости возложения соответствующей обязанности с даты вступления настоящего определения в законную силу.

Данное определение вступило в законную силу 25.09.2018.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с принятием Арбитражным судом Поволжского округа определения о приостановлении действия вышеуказанного определения арбитражного суда Саратовской области, он правомерно продолжал перечислять заработную плату должника Шабаевой Т.В., ввиду следующего.

Как указано в части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Данные цели соответствующего обеспечительного института соотносятся с целями срочной меры, предусмотренной пунктом 1 статьи 283 АПК РФ, основанием для применения которой также является доказанность последующей невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Сравнительный анализ положений статей 283 и 91 АПК РФ показывает, что различия между данными институтами по существу заключаются в том, что если статья 283 направлена на пресечение определенного действия по исполнению судебного акта на период рассмотрения кассационной жалобы в арбитражном суде округа, то статья 91 помимо подобных же полномочий (запрещение ответчику или другим лицам совершать какие-либо действия, приостановление взыскания по исполнительному или иному документу, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении его от ареста) предоставляет суду право принять определение, напротив, о производстве того или иного действия в виде, например, наложения ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

При этом обе названные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

С учетом изложенного апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что в результате действий АО "ПО "Бином" по перечислению заработной платы должника на иные счета работника, а также бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда от 03.07.2018, возник ущерб в виде сокрытия должником трудовых доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, совокупностью представленных в материалы спора доказательств установлено причинение вреда кредиторам Павлова С.В. по вине АО "ПО "Бином", а также наличие убытков.

По расчету финансового управляющего размер убытков составляет 833270 руб. - заработная плата и иные выплаты должнику за период с 01.04. 2018 по 31.12.2018.

Вместе с тем, как следует из определения арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018, данная обязанность у ответчика возникла лишь 25.09.2018.

Таким образом, в расчетный период попадают следующие перечисления:

25.09.2018 на сумму 42000 руб.

11.10.2018 на сумму 58050 руб.

25.10.2018 на сумму 42000 руб.

09.11.2018 на сумму 59216 руб. 29 коп.

23.11.2018 на сумму 42000 руб.

26.11.2018 на сумму 32420 руб. 23 коп.

10.12.2018 на сумму 35680 руб. 64 коп.

25.12.2018 на сумму 42000 руб.

На общую сумму 353367 руб. 16 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Согласно Определению Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2018 по делу N А57-18804/2015, вступившему в законную силу, суд определил удовлетворить заявление Павлова СВ. от 05.07.2018 и исключать из конкурсной массы, ежемесячно, начиная с даты обращения с заявлением, денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в датах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на содержание лиц, находящихся на его иждивении в пределах 1/2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, 1/2 величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, но не более размера ежемесячного дохода должника.

Согласно Постановлению правительства Саратовской области от 12.11.2018 N 613 Прожиточный минимум в третьем квартале 2018 г. на территории Саратовской области составляет для трудоспособного населения 9390 руб. для детей 8947 руб., соответственно, сумма подлежащая исключению из конкурсной массы по заявлению Павлова СВ. составляет 23032 руб. в месяц.

Согласно Постановлению правительства Саратовской области от 21.02.2019 N 114-П прожиточный минимум в четвертом квартале 2018 г. на территории Саратовской области составляет для трудоспособного населения 9269 руб. для детей 8712 руб., соответственно, сумма подлежащая исключению из конкурсной массы по заявлению Павлова СВ. составляет 22615,50 руб. в месяц.

Учитывая, что судом был установлен размер денежных сумм, не подлежащих включению в конкурсную массу должника, необходимых ему для обеспечения нормального уровня жизни, соответствующие суммы должны быть учтены при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Соответствующие суммы не могут включаться в состав убытков, причиненных должнику, так как они в любом случае не подлежали бы включению в конкурсную массу должника и не могли быть направлены на расчеты с кредиторами по причине невозможности должнику в процедуре реализации имущества существовать без осуществления минимально необходимых расходов, обеспечивающих жизнедеятельность, а также исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, размер вычетов за спорный период составляет 4606,4+22615,5*3=72452,9 руб.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно предоставленных в материалы дела доказательств общий размер начисленных выплат по больничным листам в декабре составил 32331,6 руб. Пособия по временной нетрудоспособности исключены из списка не облагаемых налогом государственных пособий, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 217 НК РФ). То есть со всей оплаты больничного листа удерживается НДФЛ непосредственно при ее выплате работнику (п. 1, 4 ст. 226 НК РФ).

Таким образом, размер перечисленных должнику выплат по листам нетрудоспособности за вычетом НДФЛ составил 28128,49 руб. Данная сумма также исключена из размера убытков.

Общий размер убытков, подлежащих взысканию, составляет 252785,76 руб.

Таким образом, апелляционная судебная коллегия, признав расчёт судом размера убытков обоснованным, приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании убытков в размере 252785,76 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что требование финансового управляющего о взыскании убытков должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ).

В рамках дела N А57-18804/2015 финансовым управляющим было заявлено требование об обязании АО "ПО "Бином" перечислять заработную плату должника Павлова С.В. на основной счет должника, открытый финансовым управляющим, открытый финансовым управляющим в процедуре банкротства ИП Павлова С.В. Таким образом, ранее заявлялось требование об обязании совершить действия, что соответствует положениям ст. 60 Закона о банкротстве. В настоящем споре, рассмотрено требование о взыскании убытков, то есть сумм, не поступивших в конкурную массу должника ввиду неисполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности.

Заявленные иски в рамках дел N А57-18804/2015 и N А57-14536/2019 имеют разные предмет и основание.

С учетом того, что иск заявлен к лицу, не являющегося участником дела о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы, судом обосновано требование рассмотрено судом в рамках искового производства. Оснований для прекращения производства, а также отказа в принятии искового заявления по делу, не имелось.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом суд также не принимает во внимание, поскольку финансовый управляющий действует в пределах своих полномочий в интересах кредиторов.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу АО "ПО "Бином" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-14536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова